Análisis sobre “Stella”






Análisis sobre “Stella”
Parcial domiciliario












MASSENZANA, Florencia

Universidad Maimónides.
Licenciatura en Psicología.
Primer año. 15/11/12.

Profesora Adjunta: Lucila Dughera.
Profesora Asociada: Guillermina Yansen.
Profesor ayudante: Hugo Ferpozzi



Índice




PRIMERA PARTE

Consigna 1 ……………………………………………………………………….………………... 1
Consigna 2…………………………………………………………………………………………. 2

SEGUNDA PARTE

Consigna 3 …………………………………………………………………………………………... 2
Consigna 4 ………………………………………………………………………………………….. 4
Consigna 5 …………………………………………………………………………………………… 6
Consigna 6 …………………………………………………………………………………………… 7
Consigna 7 …………………………………………………………………………………………... 7

Fuentes consultadas ……………………………………………………………………………. 9Si este archivo adjunto contiene imágenes, no se mostrarán. Descargar el archivo adjunto original
PRIMERA PARTE

1) Compare, definiendo sintéticamente, el concepto de sociedad según Parsons y según Castells.

En su conceptualización de sociedad como sistema social, Parsons interrelaciona ambas definiciones en su intento por definirlas. Para este sociólogo, la sociedad es “un tipoespecial de sistema social” que también conforma uno de los subsistemas primarios del sistema humano de acción, junto con el organismo conductual, la personalidad del individuo y el sistema cultural.
Como dijimos, la definición de sociedad de Parsons parte, en primer lugar, de su concepto de acción, que abarca todos los procesos por los cuales el ser humano construye sus intenciones significativasen situaciones concretas, con el objetivo de modificar su ambiente. La acción, en fin, abarca todos nuestros patrones culturales comunes.
“El sistema social es el subsistema integrador de acción en general. Los otros tres subsistemas de acción constituyen ambientes principales en relación a él”, dice. Dentro de los cuatro subsistemas generales de la acción humana que ya hemos mencionado, Parsonstambién incluye dos nuevos “ambientes” donde se llevan a cabo las acciones, a los que denomina la “realidad última” y los “ambientes físico-orgánicos”.
Por otra parte, en su prólogo “La red y el yo” de su obra La era de la información, Castells no intenta definir a la sociedad con términos tan sistematizadores como los de Parsons, y su perspectiva sobre la sociedad moderna, como mínimo, parte deun punto de vista disimilar al de su predecesor.
Con sus textos separándolos por más de veinte años, Castells argumenta que las sociedades modernas, cada vez más, se estructuran “en torno a una posición bipolar entre la red y el yo”. Para Castells, la revolución de la tecnología de la información llegó en el momento justo para asistir en el proceso de restructuración de un sistema capitalista encrisis, y el flamante informacionalismo se encuentra fuertemente ligado a la expansión y rejuvenecimiento del capitalismo.
Así, el concepto de Parsons ha quedado obsoleto, y no puede aplicarse a los nuevos tiempos de globalización, información y capitalismos renacidos. Las sociedades no son los sistemas sociales de antes. Mientras que para Castells la información define todo, para Parsons elaspecto cibernético, comunicativo, informacional de la sociedad cumple un aspecto puramente mecánico, de control.
Para Castells, en cambio, la información lo define todo. Según de qué “sociedad informacional” estemos hablando (el autor mismo aclara que no podemos aplicar homogéneamente este concepto), encontraremos nuevas construcciones e identidades sociales: el resultado del matrimonio entre elinformacionalismo y los colectivos sociales del futuro.


2) Caracterice los rasgos más salientes de la producción en masa (taylorismo/fordismo) en contraposición con el modelo productivo pos setenta (toyotismo).

El taylorismo es un modo de producción que tuvo auge en la época de 1910. Su principal objetivo era el de aumentar la productividad y al mismo tiempo evitar el control que el obrero...