Argumentacion juridica

I. INTRODUCCIÓN A LA ARGUMENTACIÓN JURÍDICA

1era. ACTIVIDAD DE TALLER (PAGS. 1-17)

– Determinar en cuáles de los siguientes fragmentos se formulan argumentos y justificar la respuesta. En esos casos identificar las premisas y la conclusión.

A. “El pensamiento es una función del alma inmortal del hombre. Dios ha dado un alma inmortal a cada hombre y mujer, pero no a otros animales o alas máquinas. Por lo tanto, ninguna máquina o animal puede pensar.” A. M. Turing. “Computing Machinery and Intelligence”. Mind, 59, 1950.

B. “La luz que vemos provenientes de las galaxias distantes salió de ellas hace millones de años, y en el caso del objeto más distante que hemos visto, la luz surgió desde hace ocho mil millones de años. Así pues, cuando observamos el universo, lo estamosviendo como fue en el pasado.” Stephen Hawking. Breve historia del tiempo. Barcelona, Crítica, 1990.

RESPUESTA: Es en el inciso A., en donde se formulan argumentos. En virtud de contar en el referido párrafo, con enunciados (razones) que nos conducen a un indicador de conclusión del referido texto.

PREMISAS:
1. Que “el pensamiento es una función del alma inmortal del hombre”
2. Que “Diosha dado un alma inmortal a cada hombre y mujer pero no a otros animales o a las máquinas”

INDICADOR DE CONCLUSIÓN: Por lo tanto
CONCLUSIÓN: Ninguna máquina o animal puede pensar por no tener esa función que da un alma inmortal

2da. ACTIVIDAD DE TALLER (PAG. 20)

– Reconstruir los siguientes argumentos poniendo de manifiesto los enunciados tácitos, si los hubiera.
A. Si él es unapersona lista, no va a ir por ahí disparando sobre una de esas personas, y él es una persona lista.

Premisa 1: Si el es una persona lista, no va ir disparando sobre otras personas
Premisa 2: (Tácita) Las personas listas no disparan sobre otras personas
Conclusión: Por ser él una persona lista no va a ir disparando sobre otras personas

B. Si el derecho penal prohíbe el suicidio,esto no es un argumento válido para la iglesia; y, además, la prohibición es ridícula, pues ¿qué pena puede atemorizar a una persona que no tiene miedo, ni siquiera a la muerte?

Premisa 1: el derecho penal prohíbe el suicidio
Premisa 2: dicha prohibición no es un argumento válido para la iglesia
Premisa 3: la prohibición es ridícula
Premisa 4: (Tácita) no hay pena que puedaatemorizar a una persona que no tiene miedo, ni siquiera a la muerte
Conclusión: Por lo tanto, la prohibición del suicidio por parte del derecho penal es un argumento no valido para la iglesia y además es ridícula.

3ra. ACTIVIDAD DE TALLER (PAG. 28)

– Escribir un texto que contenga una argumentación cuya tesis central sea: “la pena de muerte no está moralmente justificada en ningunaocasión”, y que tenga cuatro niveles de subargumentos.

La pena capital no evita que el criminal siga perjudicando a la sociedad, y no disuade a otros individuos de cometer actos semejantes, al contrario, hace al criminal más violento y desalmado al saber que su víctima puede denunciarlo y por ello llegar a ser castigado con la muerte. Parte de los criminales a pesar de conocer que podríaaplicárseles dicha pena, siguen tentados a cometer actos ilegales porque han hecho de los mismos su modo de vida. Las personas normales no llevan a cabo conductas antisociales por razones de conciencia, por sus principios morales o religiosos, o por miedo a la condena pública, a diferencia de los criminales que en ella encuentran el medio para delinquir. La muerte atemoriza a casi todo el mundo, escierto, pero al delincuente sanguinario la mayoría de las veces no, así que la pena capital no proporciona un saludable motivo para evitar actos criminales. La ejecución de un criminal condenado sirve según a otros como ejemplo de lo que les puede ocurrir si se dejan arrastrar por sus impulsos criminales, sin embargo los criminales hoy día continúan delinquiendo. Finalmente, las ejecuciones más que...