Argumentos en contra de adopción para parejas gay

ARGUMENTOS EN CONTRA:

1. Es importante exponer que como lo menciona la comunidad homosexual, no se puede limitar al criterio de la opción sexual que se elige como forma de vida para determinar si se es buen padre o no.
Le Constitución no prohíbe esta opción de vida.
El ser homosexual o heterosexual no hace mejor o peor a una persona, y por ello como bien lo menciona la corte en la sentenciac-814/01, se debe proteger cualquiera de estas dos condiciones para garantizar el efectivo ejercicio del libre desarrollo de la personalidad.
“los homosexuales no pueden ser objeto de discriminación en razón de su condición de tales. El hecho de que su conducta sexual no sea la misma que adopta la mayoría de la población, no justifica tratamiento desigual.”

No existe evidencia alguna de quelos individuos homosexuales sean producto de una anormalidad o de una aberración como pregonan algunos, como no lo son quienes padecen enfermedades cardiacas, hepáticas o renales. No hay evidencia estadísticamente aceptable de que la población heterosexual cuide mejor de la niñez que la población homosexual. No hay evidencia que soporte los argumentos de algunas personas sobre el supuesto dañopsicológico o físico que puedan sufrir los niños que estén bajo la tutela de parejas homosexuales. Por consiguiente este caso merece un caso más profundo que deje de lado los perjuicios religiosos o conservadores propios de nuestra sociedad.

2. En cuanto la idoneidad moral es preciso aclarar que contrario a lo que otros piensan, lo que se exige no es una moral en particular, ni mucho menos unamoral religiosa-católica (pues en ese sentido se estaría violando el derecho a la libertad de culto, multireligiosidad) si no lo que representa la moral social, es decir la moral comúnmente aceptada. Esta es la moral idónea a la que se hace referencia en el código menor, (revisar artículos del principio)

Así las cosas es necesario precisar:
a. En este sentido ha sido evidente que en esta moralpública, moral social, no es bien aceptada la idea de el homosexualismo y mucho menos la de convivencia o conformación de parejas homosexuales.
Por lo que podríamos decir que la idea del homosexualismo se encuentra por fuera de la moral social.
b. Más que permitir al menor hacer parte de un núcleo familiar, lo que se busca con la adopción es la protección de los intereses del niño y por otra parte,la prevalencia del orden público.
c. Diversos tratados, pactos y convenciones internacionales, al igual que la jurisprudencia nacional y del exterior, han planteado la idea de la limitación de los derechos fundamentales, como el libre desarrollo de la personalidad la igualdad, la libertad en general, etc, con el objetivo de hacer prevalecer la moral social -que a todas estas se representa como elobjeto jurídico protegido o bien a proteger-, y los derechos del menor pues estos cuentan con lo que se denomina supremacía constitucional.
d. Así pues, concluyendo este punto, si la idea del homosexualismo no es aceptada por la moral social, al poner un menor bajo la tutela-cuidado de un homosexual se pone en peligro su desarrollo social, pues queda expósito a maltratos, violaciones,recriminación, etc, contando todo el conjunto de agresiones de los que puede ser víctima por el simple hecho de hacer parte de una comunidad de vida homosexual, sin ser este su intención primera.
Por todo esto queda al Juez limitar los derechos fundamentales reconocidos a los homosexuales, para con ello, proteger el interés supremo del menor y mantener el orden público.

3. Dentro de los cargos deviolación que se aducen en la demanda, está el referido a la violación del principio de igualdad, según el cual la exigencia de idoneidad moral no se hace a las parejas que van a contraer matrimonio o a procrear un hijo, por lo cual no resulta legítimo formularla a quienes pretenden adoptar.
Al respecto la Corte encuentra que si bien ello es cierto, el ordenamiento jurídico, concretamente el...