Aristoteles

Aristóteles y la Sofística
© José Antonio Pastor Cruz
Licenciado en Filosofía (Universidad de Valencia)
Jose.A.Pastor@uv.es

 
En el presente ensayo pretendo tratar las relaciones existentes entre Aristóteles y la Sofística contemporánea de Platón (esto es, la Primera Sofística o "Ilustración del s.V"), en torno a la función pragmática del discurso, al hilo de la teoría aristotélica dellenguaje.
Las reflexiones aristotélicas acerca del lenguaje toman como punto de partida la crítica a las tesis de Parménides, Zenón, los sofistas en general y, entre estos últimos, Protágoras y Gorgias en particular. La peculiaridad de Aristóteles consiste en considerar al lenguaje, no como un "objeto" en sí mismo ("una cosa más entre otras cosas", a la manera sofística), sino como un mediador(dotado de una "doble vertiente") entre el pensamiento, de un lado, y las cosas, de otro lado (para lo que habrá que definir qué son las cosas, esto es, su ousía o entidad, lo cual implica determinarlas -y esto será posible mediante convención lingüística entre hablantes-). Esta esencia tiene dos funciones o "dimensiones": por una parte, es considerada como "lo que una cosa es", y por otra parte, como"lo que es sujeto de atributos". Pero lo que una cosa ‘es’, es lo que determina qué atributos le son propios y cuales no, de manera que cabría entender al verbo "ser" como la estructura de las proposiciones (del tipo "S es P"), constituyendo así la estructura trascendental de toda determinación. El lenguaje es trascendental porque es mediante el lenguaje como determinamos los objetos como"sustancias" o como "cualquier otra cosa" (y el verbo "ser" conforma la condición trascendental -esto es, la estructura- de la determinación categorial). Para los griegos antiguos, el "ser" de algo era la manifestación de ése "algo". El sofista Gorgias consideró al lenguaje como una "cosa" cuyo "ser" consistía en "ser percibido auditivamente" (ser una suerte de "ente acústico" en tanto que sumanifestación era de índole sonora), y otorgó valor al discurso (a la palabra, al logos) en consideración, no de su "ser", sino de sus "efectos prácticos" (palabra como "pequeño soplo", modificador de los estados de ánimo del interlocutor). No es lo mismo "hablar para demostrar la verdad de algo" que "hablar para convencer de algo", en lo que a intenciones respecta (la primera posición correspondería aAristóteles, y la segunda a los sofistas, i.e., "aquellos que discursean por discursear" o, dicho más claramente, "que hablan por el gusto de hablar").
Tanto Aristóteles como los sofistas se interesaron por el lenguaje: el estagirita por la capacidad de expresión del lenguaje, del logos, al que califica de diferencia específica de la especie humana, en tanto que considera a los hombres como capaces deemitir "sonidos articulados" (a diferencia de las fieras); los sofistas por la potencia tergiversadora del lenguaje, unida a la capacidad de persuasión del propio discurso.
"En este interés por el lenguaje en cuanto tal, Aristóteles tuvo como precursores a los sofistas: acumulando argumentos, y aun argucias, no "debido a la confusión real", sino "por el placer de hablar", los sofistas habíanrevelado la potencia propia del discurso, capaz no solamente de expresar, sino también de disimular las relaciones reales, ejerciendo una presión que no se deja reducir por la persuasión ad hominen, sino por la presión, al menos igual, de un refutación formal."[1]
La Sofística tuvo (implícitamente) una gran importancia con respecto a la constitución de la teoría aristotélica del lenguaje, ya que laespeculación de Aristóteles surge como respuesta a la serie de aporías y argumentos contradictorios postulados por los eleatas (la concepción parmenídea del Ser y las paradojas zenonianas) y los sofistas. Las referencias explícitas a éstos últimos aparecen dispersas a lo largo de buena parte de la obra aristotélica (no sólo en las Refutaciones sofísticas, sino también en la Metafísica, la Física...