Arquitectura

GANSADAS Y DECORACIÓN. EL EDIFICIO ANUNCIO Denise Scott Brown y Robert Venturi Si bien Venturi habla de espacio en su primer libro, en los artículos y recopilaciones de escritos que publica a finales de los años sesenta y a lo largo de los setenta, Venturi abandona la preocupación por el espacio interior y pasa a defender una arquitectura escenográfica y de fachadas. El valor comunicativo ysignificativo del edificio se concentraría única y exclusivamente en la fachada, tal como se expresa en los rótulos de anuncios de Las Vegas o de las grandes ciudades contemporáneas. Este breve escrito es, posiblemente, el más explicativo de este cambio de visión. Robert Venturi demuestra cómo es eminentemente un arquitecto empírico y autocrítica, capaz de ir evolucionando sin estancarse en Posicionesadquiridas. La propuesta se concreta en la idea del edificio anuncio o del tinglado decorado (“decorated shed”). En definitiva, se trata de separar radicalmente lo `que es el espacio -un tinglado pensado para que funcione y sea construible de manera económica- y la fachada -aquello que establece la comunicación- convertida en un gran rótulo comercial. Denise Scott Brown y Roben Venturi: «On Ducksand Decoration» en Architecture Canada, octubre de 1968. Traducido al castellano como «Gansadas y decoración» en Aprendiendo de todas las cosas, Tusquets, Barcelona, 1971, que se trata de un compendio de artículos seleccionados por Xavier Sust. Poco después Robert Venturi, Steven Izenour y Denise Scott Brown publicarían Aprendiendo de Las Vegas. El simbolismo olvidado de la forma arquitectónica(1972). Gustavo Gili. Barcelona, 1978. Gansadas y decoración Según Loos, la decoración era pecado; Perry creía que siempre escondía un defecto de la construcción. Los estilistas internacionales creían que era válida como joie de l´esprit de los artesanos que trabajaban en las grandes catedrales esculpiéndolas con sus manos a mayor gloria de Dios, pero que en la era de la máquina la relación personalcon los materiales y la construcción se ha perdido y, por tanto, el objeto de la decoración; y la misma joie de l'esprit se expresaría por el uso bello y preciso de los elementos constructivos hechos por la máquina y por los elocuentes espacios del mismo edificio. Todo el edificio es la decoración. Esto puede haber sido literal e irónicamente más cierto de lo que se ha pensado. Ahora se acepta lapintura y la escultura contemporáneas como fuentes formales de la primitiva arquitectura moderna -todos los edificios de este período, de hecho, parecían esculturas constructivistas o pinturas cubistas. Pero ocurría a un nivel inconsciente. En arquitectos como Le Corbusier, que vivían intensamente en contacto con las artes, eso se reflejó en su obra. Un vocabulario de formas, adquiridoconscientemente o no, es quizá tan importante en el proceso de síntesis que se obtiene de los requerimientos funcionales de un edificio, como los ladrillos. Tanto si se llama « composición» u «organización plástica» debe haber una filosofía que la rija. Esta filosofía puede ser más o menos útil según lo que ayude a relacionar las formas con los requerimientos. Más tarde, los arquitectos tomaron demasiado alpie de la letra el dictado funcionalista y permitieron que el vocabulario formal (todavía no admitido) se embruteciera. No admitimos la importancia de tener una filosofía de las formas, porque un buen edificio puede alzarse como una Venus, solamente a partir de requerimientos funcionales. Pero, al ser esto imposible, un repertorio de Le Corbusieres, van der Rohes o Lou Kahnes de segunda mano seinfiltran solapadamente mientras se vocean las devociones de cada uno sobre el antiformalismo. Si la decoración aplicada es todavía tabú, el edificio entero es todavía decoración. Sólo artistas como Le Corbusier, sensibles a lo que están negando, no han caído en ello, por lo que los vocabularios formales son torpes, trasnochados y desfasados en relación con las necesidades de hoy. Cuanto más...