At Y Pacientes Judicializados

AT y PACIENTES JUDICIALIZADOS. INIMPUTABILIDAD.
¿CASTIGO o TRATAMIENTO? EL AUXILIO DEL AT
Yo quería ver algo a pleno día; tenía para con la luz un deseo de agua y de
Aire. Y si ver significaba el fuego, yo exigía la plenitud del fuego, y si ver significaba el castigo de la locura, deseaba locamente esta locura.Maurice Blanchot

El art 34 del Código Penal establece que NO SON PUNIBLES: “…el que no haya podido en el momento del hecho, ya sea por insuficiencia de sus facultades, por alteraciones morbosas de las mismas o por su estado de inconciencia, error o ignorancia de hecho no imputable, comprender la criminalidad del acto o dirigir sus acciones. En caso de enajenación, el tribunal podrá ordenar lareclusión del agente en un manicomio, del que no saldrá sino por resolución judicial, con audiencia del ministerio público y previo dictamen de peritos que declaren desaparecido el peligro de que el enfermo se dañe a si mismo o a los demás. En los demás casos en que se absolviere a un procesado por las causales del presente inciso, el tribunal ordenara la reclusión del mismo en establecimientoadecuado hasta que se comprobase la desaparición de las condiciones que le hicieren peligroso…”
Cuando un resolución declara inimputable a una persona y le impone una medida de seguridad “en razón de su peligrosidad”, esa persona es recluida, en las denominadas “Unidades Penitenciarias Psiquiátricas”, donde el único tratamiento que se le suministra es el psicofarmacológico. Esto nos lleva aanalizar que si bien el Estado tiene facultades para restringir el derecho a la libertad ambulatoria cuando hubiere riesgo que la persona se dañe a si misma o a terceros (criterio de peligrosidad) ello no puede importar legitimar el encerramiento de la misma para lograr la paz social. La aplicación del derecho penal debe utilizarse como último recurso, pues por el principio de necesidad o subsidiaridad,por tratarse de normas habilitantes del poder represivo del estado, deben ser interpretadas de manera restrictiva, dando prioridad a la utilización de otras herramientas jurídicas alternativas.
Las llamadas medidas de seguridad para inimputables (art 34 CP inc 1º, 2º y 3º párraf) constituyen verdaderas reacciones penales de carácter coactivo, que ponen en tela de juicio el sistema constitucional.La inimputabilidad puede acarrear privaciones de libertad, bajo la forma de “medidas de seguridad” más extensas y deteriorantes que las de la propia pena y sin conservar ninguna proporción con el delito cometido, quedando bajo el dominio del forense de considerar cuando ha desaparecido el peligro de que el incapaz vuelva a cometer un delito. Ello de alguna manera lo posiciona en peor situaciónque una persona “capaz”, que actúa con pleno dominio de sus facultades mentales y que es condenado a una pena determinada de privación de su libertad. Pues en el caso del inimputable no se puede predecir, cual será el tiempo que permanecerá encerrado, dependiendo ello del contralor que se realice de la medida de seguridad y dictamen que de la misma hagan los psiquiatras forenses hasta determinarque ha desaparecido la peligrosidad. Y sin entrar en consideraciones tales cómo qué escuelas sigue una u otra de la doctrina penal cuando se analiza el criterio de “peligrosidad” porque excede tanto el objeto de este trabajo como mis conocimientos, lo cierto es que el hecho objetivo de que la libertad de cada persona que carece de capacidad psíquica, dependa de la pericia de un médico psiquiatrapronostique a través de su saber si han desaparecido los riesgos de que el insano cometa una nueva infracción a la ley, pareciera como desmedido. Ubica al médico en un lugar de figura poco menos que “divina” capaz de predecir un milagro…
Pues que significa que un sujeto sea “peligroso”, ¿cómo prever la conducta futura de una persona?, porque pareciera que esta es la tarea que el derecho penal...