Cap Tulo 5

Capítulo 5
LOS MILITARES EN LA POLÍTICA
LATINOAMERICANA DESDE 1930
El trastorno del orden económico y político mundial que causó la Depresión
de 1929 fue el comienzo de un período de intensa turbulencia en la política latinoamericana
durante el cual hicieron su aparición irreversible en la escena política
los ejércitos modernos, es decir, organizados y pertrechados a imitación de los
modeloseuropeos más prestigiosos y mandados por oficiales de carrera, profesionales.
Entre febrero y diciembre de 1930 los militares estuvieron envueltos
en el derrocamiento del gobierno en no menos de seis naciones muy diferentes
de América Latina: Argentina, Brasil, República Dominicana, Bolivia, Perú
y Guatemala. En aquel mismo año se produjeron también cuatro intentos fallidos
de hacerse con el poderpor la fuerza en otros países latinoamericanos. Durante
los dos años siguientes Ecuador y El Salvador en 1931 y Chile en 1932 se sumaron
a la lista de países donde los militares habían provocado cambios imprevistos
en la política y en el ejecutivo.
Con todo, la diversidad de situaciones —de hecho, la heterogeneidad de las
sociedades y los sistemas políticos de América Latina— no permite hacergeneralizaciones
fáciles. Siguiendo la lógica del propio método comparativo, al estudiar
el asunto desde una perspectiva continental hay que prestar la debida atención
a los matices, las reservas y las excepciones. Tendencias que parecen darse en la
mayoría de los países dejan otros países al margen, e incluso donde están presentes
pueden tener resultados distintos, hasta contradictorios. Así,Venezuela,
bajo la mano de hierro del «patriarca» Juan Vicente Gómez, se libró de la crisis
política que sacudió al continente y parece que no entró en el siglo xx hasta la
muerte del dictador en 1935. En la vecina Colombia la estabilidad institucional
también perduró y se consolidó bajo la hegemonía liberal, debido en parte a la
llamada «revolución en marcha» (1934-1938), amplio programa reformistadentro
de un marco de democracia liberal en el cual los militares no desempeñaron
ningún papel. De la misma manera, en México el orden revolucionario se fortaleció
al desmilitarizarse organizando una amplia participación popular bajo la
égida del estado. Además, si 1930 representa una línea divisoria mucho más clara
para Argentina y Brasil que para las otras naciones del continente, con un«antes»
282 HISTORIA DE AMÉRICA LATINA
y un «después» definidos en gran parte por la magnitud de la intervención militar
en la política, los resultados de las «revoluciones» del 6 de septiembre y del 3 de
octubre parecen ser diametralmente opuestos. En Brasil los militares interpretaron
un papel decisivo en el movimiento que puso fin al sistema oligárquico
de la Primera República, mientras que enArgentina contribuyeron a devolver el
poder a las clases tradicionalmente dominantes después de un período durante
el cual la política había estado abierta a una participación popular más amplia.
Es cierto que en el continente soplaba un viento militar. En vísperas de la segunda
guerra mundial, la mayoría de las repúblicas de América Latina eran gobernadas
por militares, a la vez que varias naciones queen apariencia eran controladas
por civiles tenían a un general por presidente (Uruguay y México) o eran
gobernadas por regímenes que eran fruto de «revoluciones» en las cuales los militares
habían desempeñado un papel clave (Brasil y Argentina). Con todo, esta
visión debe atenuarse, y no sólo porque ciertos países —por ejemplo, el Chile
frentepopulista gobernado por el educador Pedro AguirreCerda, o la Colombia
liberal presidida por el escritor Eduardo Santos— constituyeran claras excepciones
de la regla. También deberíamos preguntarnos si la categoría «militar», cuando
se emplea de esta manera, es suficientemente homogénea o siquiera pertinente.
De hecho, el mismo concepto o la misma graduación militar puede ocultar
realidades profundamente distintas y sistemas políticos totalmente...