Capital y conocimientos

Si tuviera que escoger entre capital y conocimiento; yo escogería el conocimiento. Lo ideal sería que no hubiera tal disyuntiva. Ambos recursos son fundamentales. Pero dado que existe la disyuntiva;yo apostaría por el conocimiento. Más vale conocimiento sin capital, que capital sin conocimiento.
A principios de los años 70, los agricultores del país tenían mucho capital productivo y pococonocimiento empresarial. Su capital estaba compuesto por terrenos de cultivo, complejos agroindustriales, maquinaria agrícola, infraestructura de riego, edificaciones, huertos, ganado y hasta dinero enefectivo. El capital les fue otorgado por el proceso de Reforma Agraria, sin tener que pagar nada por ello. Durante treinta años, los sucesivos gobiernos favorecieron a los agricultores con una seriede medidas proteccionistas, y hasta realizaron inversiones millonarias en irrigaciones faraónicas. Sin embargo, a pesar de todos los esfuerzos gubernamentales, los beneficiarios de la reformaagraria perdieron todo su capital. La pregunta es: ¿Qué pasó? ¿Por qué se perdió tanto capital en el agro?
Así como Hernando de Soto ha elaborado una teoría acerca del misterio del capital, losentendidos deberían elaborar una teoría en torno al misterio del conocimiento. En efecto, solo la falta de conocimiento podría explicar cómo se perdió tanto capital en el agro. ¿Adónde fue a parar todo elcapital expropiado por la reforma agraria?
Al respecto se podrían plantear algunas hipótesis. Primera hipótesis: el capital se pierde si no hay conocimiento. Segunda hipótesis: el capital regalado omal habido, también se pierde. Tercera hipótesis: A diferencia de la energía que no se crea ni se destruye; el capital sí se crea y también se puede destruir. Cuarta hipótesis: el conocimiento creacapital; el desconocimiento lo destruye.
En realidad, los procesos de capitalización y descapitalización son mucho más complejos de lo que uno pudiera imaginarse. En el Perú, no solo los agricultores...