Caso de sócrates evualuado desde la ética kantiana.

Viernes 2 de septiembre de 2011
Defensa del rompimiento de la ley ante la injusticia
El discurso dado por Sócrates durante su apología y su consecuente condena a manos de los atenienses, han propiciado uno de los debates filosóficos y éticos más controvertidos hasta nuestros días. El fundamento en el que se basa su castigo, así como la determinación de Sócrates para recibir dicho castigo, handesatado una serie de posturas éticas tanto a favor como en contra de los hechos acontecidos.
Este ensayo plantea una postura racional además de fundamentada en la ética Kantiana a la cuestión de si es correcto o no el aceptar un castigo que es injusto, so pena de quebrantar las leyes.
La ética Kantiana es deontológica, es decir, que se basa en el deber. Uno de los preceptos básicos de laética Kantiana consiste en explicar que la ética no es circunstancial y debe obedecer a un fin mayor; en este caso: la razón (vid Kant, “Groundwork of the Methaphysic of Morals”, 25-26). Kant, de esta manera formula un Imperativo Categórico que se propone a diferenciar las acciones éticas de las no éticas mediante la razón (vid Kant “Groundwork of the Methaphysic of Morales”, 42-55).
ElImperativo Categórico en sus tres formulaciones instituye lo siguiente:
1. “Actúa sólo y únicamente de tal forma que la máxima de tu acción pueda convertirse en una ley universal”. (Kant, “Groundwork of the Methaphysic of Morals”, 49-50).
2. “Obra de tal modo que trates a la humanidad, tanto en tu persona como en la de cualquier otro siempre al mismo tiempo como un fin, y nunca solamente como unmedio”. (Kant, “Groundwork of the Methaphysic of Morals”, 57).
3. “Por ende, todo ser racional debe actuar a través de sus máximas como si fuera un miembro legislador de un reino universal de fines”. (Kant, “Groundwork of the Methaphysic of Morals”, )
Teniendo ahora en cuenta la formulación ética de Kant por medio del Imperativo Categórico, podremos analizar y criticar la situación en la cual se vióinmerso Sócrates durante su apología.
Antes que nada, podemos argumentar que Sócrates actúa desde la moral ya que sus enseñanzas responden a un deseo, elemento que resulta fundamental en la determinación de la moralidad de las acciones para la ética Kantiana. Así, el motivo y el deseo de Sócrates no tiene como fin la corrupción de persona alguna, sino lograr que las personas se conozcan a símismas, ya que, según sus observaciones, el autoconocimiento es algo que la mayoría de los atenienses ignora; y esto, para Sócrates, es la verdadera virtud (vid Platón, “Diálogos”,167-170). Tomando esto en cuenta, podemos decir que, desde la ética de Kant, el motivo no responde a nada que vaya en contra de la razón; al contrario, extrapolando el argumento de Sócrates a la ética Kantiana podemosdarnos cuenta que el conocimiento de uno mismo sí puede ser una máxima universal, ya que la virtud es, sin duda, una consecuencia de la razón. El argumento del Imperativo quedaría de la manera siguiente: “Se debe ser virtuoso siempre a pesar de todo, ya que la virtud es absoluta y nunca busca la maldad o el daño”, así pues, en su primera formulación, la respuesta nos da un sí. Luego, extrapolamos lasegunda: “La virtud y el pleno conocimiento de mi persona me permite ser más humano y empático conmigo mismo y los demás, buscando siempre su bienestar y la bondad y nunca perjudicar a nadie.” Nuevamente, podemos darnos cuenta que la segunda extrapolación cumple con los requisitos de la ética de Kant. Por último, la tercera quedaría de esta manera: “Todo ser humano debe buscar la virtud, ya que encaso contrario nuestros actos no serían virtuosos, y lo que no es virtuoso puede ser dañino”. Queda claro, entonces, que las tres formulaciones son correctas. Ahora bien, el motivo de Sócrates responde al deseo del bien, y para Kant, tanto como para la racionalidad, el único deseo que no puede ser juzgado es el buen deseo ya que ésto responde a la buena voluntad. Kant afirma lo siguiente...