CASO HIPOT TICO DIDCA
Páginas: 9 (2099 palabras)
Publicado: 5 de mayo de 2015
“PAGOS POR S/.100 000,00, SIN ACREDITAR PRESTACIÓN DE SERVICIO”
I. FUNDAMENTOS DE HECHO
ALCALDE Y FUNCIONARIOS DE LA MUNICIPALIDAD OTORGARON PAGOS A PROVEEDORES POR SERVICIOS NO REALIZADOS, BENEFICIÁNDOLOS CON S/.100 000,00 EN PERJUICIO DE LA MUNICIPALIDAD
De la revisión efectuada a los documentos proporcionados por la administración de la Municipalidad Distrital de Springfield, referidaal servicio de capacitación en sistemas y servicio de mitigación de impacto ambiental para la obra: construcción de institución educativa secundaria de Springfield, realizada en el año 2010, se ha determinado que el alcalde José José y el gerente municipal Pablito Ruiz, dispusieron pago al proveedor Juan I, sin acreditar la prestación del servicio, valiéndose para ello de la realización de procesosde selección irregulares, siendo corroborado con la devolución de los fondos seis (06) meses después; beneficiándolos con un importe de S/.100 000,00, en perjuicio de la Municipalidad; conforme se revela a continuación:
a) Pago a proveedor Juan I por S/.100 000,00 para el Servicio de Capacitación en Sistemas sin acreditar la prestación del servicio
Proceso de Selección irregular para justificarcontratación
Adjunto al comprobante de pago se advierte el acta de apertura de sobres y otorgamiento de buena pro de 10 de noviembre de 2010 correspondiente a la “Adjudicación Directa Selectiva n.° 10-2010-MDO/CE bajo el ámbito DU n.° 078”, suscrita por el comité especial permanente conformado por Pablito Ruiz, presidente y gerente municipal, Pedro Pablo, miembro titular y jefe de patrimonio yJoel Ramiro miembro titular, designados con Resolución de Alcaldía n.° 068-2010-MDO-AL de fecha 22 de marzo de 2010.
Al respecto, mediante carta n.° 02-2011-CCHLLSP de 14 de julio de 2011 Pedro Pablo y Joel Ramiro, miembros del Comité que suscribieron el acta de otorgamiento de la buena pro manifiestan no haber participado en el acto de apertura de sobres y otorgamiento de la buena pro de laAdjudicación Directa Selectiva n.° 010-2010-MDO/CE bajo el ámbito del D.U. n.° 078, además que la firma no les corresponde, acompañando copia de su DNI.
De la revisión a las bases administrativas registradas en el SEACE, se consigna como requerimientos técnicos mínimos, “…el profesional requerido para la realización del servicio a contratar debe contar con Título Profesional de Licenciado enEducación Secundaria: Área Principal Ciencias Sociales, Área Secundaria Filosofía; y entre los factores de evaluación a considerarse para seleccionar la mejor oferta y obtener la buena pro, es de contar con Maestría en Administración con mención en Gerencia de la Educación, Magister en Gestión Educativa y Doctorado en Ciencias de la Educación”.
No obstante, sin considerar estos requisitos se otorgó labuena pro y contrató a una persona que no cumplía los requisitos exigidos en las bases, al haberse constatado posteriormente que Juan I era estudiante de administración de empresas como se evidencia en el oficio n.° 050-2011-P-COG-UNINAC de 20 de julio de 2011, a través del cual la Universidad Nacional, alcanzó la carta n.° 134-2011-D-SSAA-UNAMBA-AB de la Dirección de Servicios Académicos de dichaUniversidad mediante la cual remite el historial académico de estudiante indicando lo siguiente: “…le comunico que el estudiante Juan I con código universitario n° 0000789, ingresó a esta Universidad el año 2005-II, a la Escuela Académico Profesional de Administración de Empresas, acumulando hasta la fecha un total de 82 créditos aprobados…”; confirmando que Juan I, es estudiante y no cuenta conprofesión a la fecha, demostrándose el irregular otorgamiento de la buena pro a favor de una persona que no cumplía los requisitos técnicos mínimos establecidos en las bases.
Suscripción del contrato y pago sin la prestación del servicio
El 11 de diciembre de 2010, el alcalde José José suscribió el contrato, para la contratación de servicio de capacitación en sistemas por un importe de S/.100...
I. FUNDAMENTOS DE HECHO
ALCALDE Y FUNCIONARIOS DE LA MUNICIPALIDAD OTORGARON PAGOS A PROVEEDORES POR SERVICIOS NO REALIZADOS, BENEFICIÁNDOLOS CON S/.100 000,00 EN PERJUICIO DE LA MUNICIPALIDAD
De la revisión efectuada a los documentos proporcionados por la administración de la Municipalidad Distrital de Springfield, referidaal servicio de capacitación en sistemas y servicio de mitigación de impacto ambiental para la obra: construcción de institución educativa secundaria de Springfield, realizada en el año 2010, se ha determinado que el alcalde José José y el gerente municipal Pablito Ruiz, dispusieron pago al proveedor Juan I, sin acreditar la prestación del servicio, valiéndose para ello de la realización de procesosde selección irregulares, siendo corroborado con la devolución de los fondos seis (06) meses después; beneficiándolos con un importe de S/.100 000,00, en perjuicio de la Municipalidad; conforme se revela a continuación:
a) Pago a proveedor Juan I por S/.100 000,00 para el Servicio de Capacitación en Sistemas sin acreditar la prestación del servicio
Proceso de Selección irregular para justificarcontratación
Adjunto al comprobante de pago se advierte el acta de apertura de sobres y otorgamiento de buena pro de 10 de noviembre de 2010 correspondiente a la “Adjudicación Directa Selectiva n.° 10-2010-MDO/CE bajo el ámbito DU n.° 078”, suscrita por el comité especial permanente conformado por Pablito Ruiz, presidente y gerente municipal, Pedro Pablo, miembro titular y jefe de patrimonio yJoel Ramiro miembro titular, designados con Resolución de Alcaldía n.° 068-2010-MDO-AL de fecha 22 de marzo de 2010.
Al respecto, mediante carta n.° 02-2011-CCHLLSP de 14 de julio de 2011 Pedro Pablo y Joel Ramiro, miembros del Comité que suscribieron el acta de otorgamiento de la buena pro manifiestan no haber participado en el acto de apertura de sobres y otorgamiento de la buena pro de laAdjudicación Directa Selectiva n.° 010-2010-MDO/CE bajo el ámbito del D.U. n.° 078, además que la firma no les corresponde, acompañando copia de su DNI.
De la revisión a las bases administrativas registradas en el SEACE, se consigna como requerimientos técnicos mínimos, “…el profesional requerido para la realización del servicio a contratar debe contar con Título Profesional de Licenciado enEducación Secundaria: Área Principal Ciencias Sociales, Área Secundaria Filosofía; y entre los factores de evaluación a considerarse para seleccionar la mejor oferta y obtener la buena pro, es de contar con Maestría en Administración con mención en Gerencia de la Educación, Magister en Gestión Educativa y Doctorado en Ciencias de la Educación”.
No obstante, sin considerar estos requisitos se otorgó labuena pro y contrató a una persona que no cumplía los requisitos exigidos en las bases, al haberse constatado posteriormente que Juan I era estudiante de administración de empresas como se evidencia en el oficio n.° 050-2011-P-COG-UNINAC de 20 de julio de 2011, a través del cual la Universidad Nacional, alcanzó la carta n.° 134-2011-D-SSAA-UNAMBA-AB de la Dirección de Servicios Académicos de dichaUniversidad mediante la cual remite el historial académico de estudiante indicando lo siguiente: “…le comunico que el estudiante Juan I con código universitario n° 0000789, ingresó a esta Universidad el año 2005-II, a la Escuela Académico Profesional de Administración de Empresas, acumulando hasta la fecha un total de 82 créditos aprobados…”; confirmando que Juan I, es estudiante y no cuenta conprofesión a la fecha, demostrándose el irregular otorgamiento de la buena pro a favor de una persona que no cumplía los requisitos técnicos mínimos establecidos en las bases.
Suscripción del contrato y pago sin la prestación del servicio
El 11 de diciembre de 2010, el alcalde José José suscribió el contrato, para la contratación de servicio de capacitación en sistemas por un importe de S/.100...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.