Caso teodoro bernabé montoya (caso frontón)

Solo disponible en BuenasTareas
  • Páginas : 25 (6066 palabras )
  • Descarga(s) : 0
  • Publicado : 7 de enero de 2011
Leer documento completo
Vista previa del texto
I. . ANTECEDENTES:

La matanza de los penales producida en junio de 1986 fue un hecho que conmocionó al país. No solo hubo más de 200 muertos, sino también un daño irreparable al régimen democrático. El 18 de junio de ese año, los internos por terrorismo de sendero luminoso iniciaron de manera concertada un motín en los penales de Lurigancho, El Frontón y Santa Bárbara.
El gobierno delpresidente García Pérez encargó a las fuerzas armadas y la policía el develamiento del motín. En el caso de El Frontón encargó la acción a la Marina de Guerra y la Guardia Republicana, bajo el mando del Comando Conjunto de las Fuerzas Armadas. Pero además, con el objetivo de "restablecer la autoridad" el gobierno promulgó el inconstitucional Decreto Supremo N° 006-86-JUS, por medio del cual sedeclararon a los establecimientos penales como "zonas militares restringidas", con lo cual se impidió el ingreso de autoridades civiles a dichos establecimientos.
Las acciones militares en El Frontón se iniciaron a las 3:00 horas del día 19 de junio. La Marina utilizó no solo el armamento tradicional sino además explosivos de alto poder con los que lograron demoler el llamado Pabellón Azul. Según seinformó después de dicho enfrentamiento, resultaron 111 muertos y 34 sobrevivientes, lo que da un total de 145 internos, pero el Consejo Nacional Penitenciario de ese entonces informó que en El Frontón habían152 reclusos. Los sobrevivientes fueron llevados a la Base Naval y algunos heridos al Hospital Daniel Alcides Carrión del Callao.

a) Precedente: Caso Durand y Ugarte
El 8 de agosto de 1996 laComisión Interamericana de Derechos Humanos denunció al Estado peruano ante la Corte Interamericana por haber cometido actos violatorios de la Convención Americana sobre Derechos Humanos en agravio de Nolberto Durand y Gabriel Ugarte.

La Corte Interamericana de Derechos Humanos el 16 de agosto del 2000 emitió sentencia responsabilizando al Estado peruano por diversas violaciones a laConvención sobre Derechos Humanos en agravio de Nolberto Durand y Gabriel Ugarte Rivera. En dicha sentencia la Corte determina que:
"71. De las circunstancias que rodearon la debelación del motín en El Frontón, especialmente en cuanto al uso desproporcionado de la fuerza por parte de la Marina peruana, y del hecho que desde hace catorce años de se desconoce el paradero de los señores Nolberto Durand yGabriel Pablo Ugarte Rivera, se desprende la conclusión razonable de que estos fueron privados arbitrariamente de su vida por las autoridades peruanas en violación del artículo 4° de la Convención."

De igual manera la Corte Interamericana señala que se ha violado el artículo 5.2 de la Convención ya que el Estado peruano es el responsable de la desaparición de Nolberto Durand y Gabriel Ugarte dadoque se ha demostrado que aquellos estaban encarcelados en el Pabellón Azul de El Frontón y luego del motín los familiares no tuvieron conocimiento sobre su paradero y además las autoridades del Estado se negaron a dar información que permita establecer la identidad de las personas desaparecidas.
También la sentencia del organismo interamericano condena al Estado peruano como responsable de violarlos derechos a la protección judicial, el derecho a ser oído con las debidas garantías por un juez independiente e imparcial entre otros.

b) Ministerio Público y el Frontón

A razón de las investigaciones que se mantuvieron en el Ministerio Público respecto al caso de la matanza en el penal “El Frontón”, la Tercera Fiscalía Penal Supraprovincial, en fecha 14 de febrero de 2007, formuló unanueva denuncia penal contra otros 24 efectivos de la Marina, también por la comisión del delito de homicidio calificado. Entre los denunciados se encontraba Teodorico Bernabé Montoya, quien en abril del 2007 presentó un Hábeas Corpus (HC) contra dicha decisión del Ministerio Público argumentando que la denuncia violaba su derecho al debido proceso toda vez que se estaba denunciando un hecho...
tracking img