Casos de derecho internacional privado

EXP. N.° 17-2004-AI/TC
LIMA
5,000 CIUDADANOS

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
 
En Lima, a los 6 días del mes de junio de 2005, reunido el Tribunal Constitucional en sesión de pleno jurisdiccional, con la asistencia de los señores magistrados Alva Orlandini, Presidente, Bardelli Lartirigoyen, Vicepresidente; García Toma, Vergara Gotelli y Landa Arroyo, pronuncia la siguientesentencia
 
ASUNTO
 
Demanda de Inconstitucionalidad interpuesta por don Hugo Norberto Bravo Cotos, en representación de 5,186 ciudadanos, contra el artículo 1° del Decreto de Urgencia N.° 140-2001.
 
ANTECEDENTES
 
Con fecha 20 de febrero de 2004, los recurrentes interponen demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 1° del Decreto de Urgencia N° 140-2001, de fecha 28 de diciembre de2001, por considerar que tal disposición vulnera el inciso 19) del artículo 118° de la Constitución Política, así como los derechos fundamentales a la iniciativa privada, a la creación de la riqueza, al pluralismo económico, la libre competencia, a la libertad de contratar, a la inversión nacional, a la defensa del interés del consumidor y de los usuarios, y el relativo a la prohibición delabuso del derecho .
 
Manifiestan los recurrentes que la disposición cuestionada fue emitida sin cumplir los requisitos previstos en el inciso 19) del mencionado artículo 118°, dado que en los días de su promulgación (31 de diciembre de 2001) no existía en el país ninguna situación económica, extraordinaria o excepcional dentro del sector en el cual fue implementada y que, por consiguiente,justificara su dación. Por otra parte, sostienen que debe tenerse en cuenta que el mismo Tribunal Constitucional, en la STC 008-2003-AI/TC se ha pronunciado acerca de la inconstitucionalidad del decreto de urgencia impugnado y que aunque solo se ha limitado a declarar lo pertinente en relación con su artículo 4°, tiene consideraciones extensivas a todo el contenido del citado Decreto.
 
ElProcurador Público a cargo de los asuntos judiciales de la Presidencia de Consejo de Ministros y apoderado especial del Poder Ejecutivo contesta la demanda manifestando que la norma impugnada es constitucional. Sostiene, asimismo, que el plazo para impugnar la constitucionalidad de una norma, según lo establecía la Ley N° 26618, (aplicable por el tiempo), era de seis meses, y que, por tanto, la demandadeviene en extemporánea. Agrega, por toro lado, que la mencionada norma responde a una política pública relacionada con el transporte terrestre y a una situación de emergencia económica.
 
 
FUNDAMENTOS
 
Petitorio
 
1. La demanda tiene por objeto que se declare la inconstitucionalidad del artículo 1° del Decreto de Urgencia N° 140-2001. Se alega que dicha norma vulnera el inciso 19)del artículo 118° de la Constitución Política, así como diversos derechos y principios constitucionales como la iniciativa privada, la creación de la riqueza, el pluralismo económico, la libre competencia, la libertad de contratar, la inversión nacional, la defensa del interés del consumidor y de los usuarios, y la prohibición del abuso del derecho.
Norma impugnada y jurisprudencia precedente.
 2. El texto de la norma objeto de impugnación establece textualmente: “Suspéndase la importación de vehículos automotores usados de peso bruto mayor a 3,000 kilogramos, así como la importación de motores, partes, piezas y repuestos usados para uso automotor”.
3. Aunque la norma objeto de impugnación podría ameritar un análisis exhaustivo a fin de delimitar sus alcances e implicancias enrelación con la Constitución Política del Estado y los requisitos que la misma impone de acuerdo con su naturaleza, en el presente caso, ello no se hace necesario, por lo menos como procedimiento prima facie, pues este mismo Colegiado ha emitido en fecha anterior, y con respecto al Expediente N° 008-2003-AI/TC, una sentencia en la que, si bien no ha declarado inconstitucional la totalidad de...