Casos

Caso Practico “Peñoles”

Alumno:
Gabriela Cuevas.
Carolina García Villanueva.
Roberto Ríos Jauregui.

Bibliografía:
Capitulo 3 “De la responsabilidad social al emprendedor social” pp. 94 a 111.

Resumen “Caso Peñoles”

1- Argumento principal.

-Uno de los argumentos importantes que vemos reflejado en el caso es que Peñoles empezó sus operaciones hace mas de 114 años, y que nuncahabían tenido alguna queja sobre la contaminación que estaban generando hasta que se empezó a presentar una consciencia ecológica en todo el mundo, y que fue cuando empezaron a voltear a ver a las instalaciones de esta gran metalúrgica, y se dieron cuenta de todos los contaminantes que estaba dejando estas fabricas. Por lo que aquí encontramos las dos posturas una de la metalúrgica de Peñoles quese justifica en cierto modo por decir que ellos nunca habían recibido ninguna alerta por parte de los grupos ambientalistas por incluso por parte del gobierno de los contaminantes que estaban generando en la región.

Debido a que el envenenamiento con plomo según lo que nos menciona el caso es un considerado como un grave problema de salud pública, el gobierno debió haber tomado cartas en elasunto desde años anteriores.

Otro de los argumentos importantes en este caso son los estudios que se realizaron a niños de la región de Torreón cercana a las fabricas y que encontrar que muchos de estos niños concentraban plomo en la sangre, estos fueron datos otorgados por la secretaria de Salud en 1998 y a pesar de esto la dependencia jamás hizo nada al respecto. Y aparte todavía se atrevieronesta dependencia junto con la empresa Peñoles a culpar a la falta de higiene de estos menores.

El argumento encontrado por el lado de la Secretaria de Salud es que después de todas las investigación se impuso un límite de concentración de envenenamiento con Plomo, es decir se contrapone porque como si la primer obligación de la secretaria seria proteger a los ciudadanos, saca esta imposiciónque por lo entendido deja que envenenen al pueblo en poca cantidad nada más. Y después se presenta otra argumento por parte de la escuela de Medicina de Darthmouth en donde con estudios comprueban que los niveles de contaminantes eran superiores a los que delimitaba la Secretaria de Salud.

Después de las medidas que se tomaron por parte de la Secretaria de Salud, con diferentes planes deacciones, encontramos que en muchas de sus acciones ellos jamás las habían realizado y solo lo hicieron para quedar bien frente a los ciudadanos afectados, como fue el caso de la fase 3 en donde supuestamente iban a dejar de operar varias de las maquinas de peñoles que contenían plomo y solo fueron rumores que jamás hicieron.

Peñoles invirtió en 2001 más de 70 mil millones de dólares en programaspara limpiar su imagen con programas ayudando a la ciudadanía y sobre todo con controles rigurosos en sus proceso, cuando creemos que eso se pudo haber invertido con anterioridad en maquinaria que no contaminara de la misma manera con la que estuvo haciendo. Creemos que en vez de reubicar a los vecindarios pudieron haber ellos reubicado sus fábricas a una distancia mucho mayor que no dañara a lapoblación de Torreón.

2- Opinión argumentada.

Creemos que no hay justificación por parte de Peñoles, ya que ellos ocupan el pretexto de que habían estado en el mismo lugar por más de 100 años y que nunca habían recibido alguna queja de estar contaminando el área y que solo porque los problemas ambientales tienen un gran auge es por lo que ellos se dieron cuenta que estaban haciendo mal a loshabitantes cercanos a estas fabricas, eso no es una justificación valida y creemos que ellos debieron antes de empezar a hacer los procesos como los hicieron analizar los procesos de producción para ver la contaminación que estaban generando. Y tampoco pensamos que la excusa de que antes era una zona despoblada y por eso no analizaron los posibles efectos secundarios a los habitantes, ya que...