Casos

Resúmenes de casos:
a. Ramos Milano v. Wal-Mart, 2006 JTS 158 (2006) (daños y perjuicios)
La noche del 25 de julio de 2002, Nignora Ramos Milano visitó la tienda Sam´s Club localizada en la Avenida Ponce By Pass, en el Municipio de Ponce, con el objetivo de comprar un saco de alimento para perros. Ramos Milano se dirigió al pasillo y al área específica en donde se encontraban las estibas desacos de cincuenta libras (50 lbs.) de alimento para perros. Justo al frente de la estiba de sacos que Ramos Milano se disponía comprar se encontraba una paleta de madera pesada llena de mercancía, que no permitía el libre paso de Ramos Milano con su carrito de compras. Ramos Milano camino alrededor, se colocó entre medio de ésta y la estiba, se inclinó hacia el frente, y se dobló para recoger elsaco que se encontraba en la parte inferior de la estiba. Cuando Ramos Milano retomó su posición original, su sandalia se trabó en la paleta de madera y cayó al piso. A consecuencia de la caída sufrida, el 15 de septiembre de 2003, Ramos Milano, su esposo, Luis Orta Rodríguez, la Sociedad Legal de Gananciales compuesta por ambos y los hijos menores de edad del matrimonio, presentaron una demanda endaños y perjuicios contra Wal-Mart de Puerto Rico, propietaria de la tienda Sam´s Club y su aseguradora. Alegaron, en síntesis, que fueron las acciones culposas y negligentes de la tienda Sam´s Club las que constituyeron la causa próxima de sus daños. Wal-Mart contestó la demanda negando responsabilidad por el incidente. Posteriormente solicitó una vista para que se determinara el aspecto sobreresponsabilidad. Dicha vista se celebró el 9 de diciembre de 2004. Por entender que la negligencia de Wal-Mart fue la que ocasionó de manera predominante el daño ocurrido, el foro de instancia le impuso a ésta un setenta por ciento (70%) de responsabilidad y un treinta por ciento (30%) de responsabilidad, por la caída que sufrió, a la demandante.  Inconforme con la anterior determinación, Wal-Martacudió al tribunal de apelaciones, mediante recurso de certiorari. En el mismo alegó, en síntesis, que el foro primario había errado al imponerle responsabilidad por una condición peligrosa que era conocida por la demandante, y al no determinar que la causa directa del accidente fue la negligencia o inadvertencia de la propia demandante. Expreso que el foro primario había hecho una determinaciónapoyada en la prueba desfilada, el tribunal apelativo denegó la expedición del auto solicitado. Aun inconforme, Wal-Mart acudió ante este Tribunal, mediante recurso de certiorari imputándole al foro apelativo haber errado al:
 …confirmar al Tribunal de Primera Instancia el cual impuso responsabilidad a un establecimiento comercial por una condición peligrosa que le era conocida a la parte demandanterecurrida;
 
…confirmar al Tribunal de Primera Instancia el cual no determinó que la causa directa del accidente fue la negligencia o inadvertencia de la propia demandante;
 
…confirmar al Tribunal de Primera Instancia el cual erró en su designación de los por cientos de responsabilidad.
 
  Examinado el recurso de certiorari presentado por la parte peticionaria, se le concedió a la parterecurrida el término de veinte (20) días para mostrar causa por la cual este Tribunal no debiera expedir el auto solicitado y dictar Sentencia modificatoria de la emitida en el presente caso por el Tribunal de Apelaciones, a los efectos de invertir los por cientos de negligencia confirmados por el referido foro; esto es, un 70% para la parte demandante y un 30% para la parte demandada. La parterecurrida ha comparecido en cumplimiento con la referida orden. Se expidió el recurso radicado y se dictó Sentencia modificatoria de la Resolución emitida en el presente caso por el Tribunal de Apelaciones y se invirtieron los por cientos de negligencia determinados por el referido foro, un 70% para la parte demandante y un 30% para la parte demandada.

b. López v. Porrata Doria, 2006 JTS 158...