ce 4654 97

ACCION DE TUTELA / DERECHOS AL DEBIDO PROCESO / VIA DE HECHO - Inexistente / TRIBUNAL DE ARBITRAMENTO / LAUDO ARBITRAL / ACCION DE NULIDAD DE LAUDO
 
Es clara la competencia de tribunal de arbitramento y no le corresponde al juez de tutela analizar la validez del contrato en que se encuentra inserta la cláusula compromisoria, para determinar si es o no aplicable, ya que esa pretensión seríacontraria a la naturaleza subsidiaria y excepcional de la acción de tutela. Si se admitiera el estudio de pretensiones como las solicitadas por la parte actora se desnaturalizaría la tutela y se convertiría en un mecanismo paralelo a los medios ordinarios previstos por el ordenamiento jurídico. Por lo demás, el tribunal de arbitramento en auto de 24 de febrero de 1997 discurrió ampliamente sobre sucompetencia, dando argumentos sólidos para responder negativamente el recurso de la Sociedad Fiduciaria FES, en el que pedía la declaratoria de falta de jurisdicción y competencia. Esta actitud del tribunal descarta que haya incurrido o esta incurriendo en vías de hecho, pues éstas se caracterizan, en la práctica, por carecer de una razonada y seria motivación, así se comparta o no la decisión.Además, el decreto 2279 de 1989 prevé, en su art. 37, el recurso de anulación contra el laudo arbitral, del cual conoce el tribunal superior del distrito judicial que corresponda a la sede del tribunal de arbitramento, por las causales que expresamente prevé la misma norma en el art. 38. Por lo tanto, también es posible sostener que la parte actora cuenta con otro mecanismo de defensa judicial parala defensa de los derechos presuntamente vulnerados, en especial porque su pretensión consiste en la nulidad de las providencias expedidas por el tribunal de arbitramento, lo cual no concuerda con los objetivos y fines de la acción de tutela.
 
 
 
 
 
 
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
- SECCION TERCERA -
 
CONSEJERO PONENTE: CARLOS BETANCUR JARAMILLO
Santafé deBogotá, D.C. Mayo ocho (8) de mil novecientos noventa y siete (1997)
 
REF: EXPEDIENTE AC - 4654 - ASUNTOS CONSTITUCIONALES
ACTOR: SOCIEDAD FIDUCIARIA - FES S.A. -
DEMANDADA: TRIBUNAL DE ARBITRAMENTO DE LEASING MUNDIAL S.A. Vs. SOCIEDAD FIDUCIARIA FES - JORGE SUESCUN MELO, JORGE CUBIDES CAMACHO Y ANTONIO ALJURE SALAME - .
 
Procede la sala a decidir la impugnación interpuesta porla parte actora contra la sentencia del 8 de abril de 1997 proferida por el tribunal administrativo de Cundinamarca, mediante la cual se denegó la solicitud de tutela presentada por la Sociedad Fiduciaria FES S.A.
 
La peticionaria considera vulnerados sus derechos al debido proceso y el acceso a la administración de justicia, como consecuencia de la actuación procesal iniciada, sin tenercompetencia para ello, por el tribunal de arbitramento conformado por Jorge Suescún Melo, Jorge Cubides Camacho y Antonio Aljure Salame, para conocer del proceso iniciado por Leasing Mundial S.A. contra la Sociedad Fiduciaria FES. Como fundamento de sus pretensiones relató los hechos transcritos a continuación:
 
“1. En la Cámara de Comercio de Bogotá se instaló el Tribunal de Arbitramento de LEASINGMUNDIAL S.A. vs. SOCIEDAD FIDUCIARIA FES S.A. integrado por los Arbitros JORGE SUESCUM MELO, JORGE CUBIDES CAMACHO Y ANTONIO ALJURE SALAME.
 
2. El tribunal se integró con la finalidad de resolver un conflicto surgido a raíz de un contrato de fiducia mercantil de garantía inmobiliaria contenido en la escritura No. 4426 del 9 de diciembre de 1994.
 
3. El contrato de fiducia (E.P.4426) fue suscritoentre AUTO SEUL COBAUTOS LTDA Y SOCIEDAD FIDUCIARIA FES S.A., y en su cláusula vigésima séptima se incluyó la cláusula compromisoria.
 
4. El contrato de fiducia no fue suscrito por LEASING MUNDIAL S.A.
 
5. LEASING MUNDIAL S.A. es un tercero beneficiario del contrato de fiducia, al cual se le expidió un simple certificado de garantía con el No. 000294 del 11 de abril de 1995.
 
6. LEASING...