Ciencia tecnología y ambiente

METODOLOGIA DE LA INVESTIGACION CIENTIFICA
DOCUMENTO 3: EL LABORATORIO Y LA POLITICA
La visión del laboratorio como un instrumento tecnológico para ganar fuerza multiplicando los
errores, se hace obvia si se considera la diferencia entre un político y un científico. Normalmente se contraponen sobre una base cognitiva o social. Se dice que el primero es avaro, interesado, corto de vista, pococlaro, siempre dispuesto a comprometerse e inestable. Del segundo, se dice que es desinteresado, mira a largo plazo, honesto, o por lo menos riguroso, habla con claridad y exactitud, y busca la certeza. Todas estas diferencias no son más que proyecciones artificiales de una única cosa simple y material. El político no tiene laboratorio y el científico sí. De este modo, el político trabaja a escalareal, con un solo disparo de cada vez, y es siempre centro de atención. Ataca, y gana o pierde «ahí fuera». El científico trabaja con modelos a escala, multiplicando los errores dentro del laboratorio, alejado del escrutinio público. Puede intentar algo tantas veces como quiera, y sólo sale cuando ha cometido todos los errores que le han ayudado a ganar «certeza». No es sorprendente que uno no«sepa» y el otro «sepa». La diferencia, sin embargo, no está en el «conocimiento». Si, por casualidad, pudiéramos invertir las posiciones, el mismo político, avaro y corto de vista, una vez situado en un laboratorio, produciría una avalancha de hechos científicos, y el honesto, desinteresado y riguroso científico colocado al timón de una estructura política a escala real, donde no está permitidocometer errores, se convertiría en tan poco claro, incierto y débil como cualquiera. La especificidad de la ciencia no se encontrará en cualidades cognitivas, sociales o psicológicas, sino en la especial construcción de los laboratorios, donde se invierte la escala de los fenómenos para que las cosas puedan leerse, y después acelerar la frecuencia de las pruebas, permitiendo que se cometan y registrenmuchos errores. (...)
La única forma que tiene un científico de retener la fuerza ganada dentro de su laboratorio gracias al proceso que he descrito, no es salir al exterior, donde la perdería toda de golpe. De
nuevo la solución es muy simple. La solución nunca está en salir fuera. ¿Significa esto que están condenados a permanecer en los pocos lugares en que trabajan? No. Significa que harántodo lo que puedan para extender a todos los escenarios algunas de las condiciones que hacen posible la reproducción de las favorables prácticas de laboratorio. Como los hechos científico se hacen dentro de los laboratorios, para hacer que circulen es necesario construir costosas redes dentro de las cuales puedan mantener su frágil eficacia. Si esto significa transformar la sociedad en un inmensolaboratorio, hagámoslo. La proliferación de laboratorios pasteurianos en todos los lugares que pocas décadas antes no tenían nada que ver con la ciencia es un buen
ejemplo de la construcción de una de estas redes. Pero una ojeada a los sistemas de Pesos y
Medidas Estandarizados, llamados «métrologie» en francés, aún es más convincente. La mayor
parte del trabajo hecho en un laboratoriopermanecería allí para siempre si las principales
constantes físicas no pudieran hacerse constantes en ningún otro lugar. Tiempo, peso, longitud, longitud de onda... se extienden aún a más lugares y con mayores grados de precisión. Entonces, y sólo entonces, los experimentos de laboratorio pueden ocuparse de problemas que tienen lugar en fábricas, la industria de herramientas, la economía o los hospitales.Pero si simplemente se intenta, mediante un experimento mental, extender la ley más simple de la física «fuera», sin haber previamente extendido y controlado todas las constantes, no será posible verificarla; del mismo modo que habría sido imposible conocer la existencia del ántrax y comprobar la eficacia de la vacuna sin las estadísticas sanitarias. Los sociólogos de la ciencia ignoran esta...