Comentario Sentencia Mercantil

Comentario Sentencia.

Primera Sentencia: Sentencia núm. 428/2012 de 26 de junio. Audiencia Provincial de Madrid (Sección 10ª).
La sentencia que se plantea tiene por objeto la resolución de un Recurso de Apelación contra la sentencia de fecha 23 de noviembre de 2011 dictada por el juzgado de Primera instancia núm. 57 de Madrid; interpuesto por Bankinter, S.A., procuradora María del RocióSampere Meneses; contra Gabino, procurador: María Luisa Noya Otero.
El objeto del proceso o por así decirlo la cuestión controvertida radica en que la sentencia ya mencionada de 23 de nov. de 2011 en su parte dispositiva establecía que se estimaba la demanda presentada por la procuradora Noya Otero en nombre y representación de Dº Gabino contra Bankinter. En esta se establecía que los contratossuscritos en enero y septiembre de 2007 eran contratos de depósitos y no de participaciones preferentes; que el actor entrego al demandado 65824,05 euros y que no se habían abonado los correspondientes intereses a los ejercicios de 2009 y 2010 (importe de 4726 euros) y en consecuencia, declaraba la resolución de los contratos y condenaba al demandado a abonar la cantidad de 70.550,05 euros, conimposición de las costas a la parte demandada. Contra dicha sentencia se interpuso recurso de apelación por la parte demandada, admitido.
La sala de la Audiencia Provincial estimó parcialmente el recurso de apelación que se interpuso en relación de Bankinter contra la sentencia mencionada de fecha 23 de noviembre de 2011, y acuerda revocar la resolución en estos términos: 1. Se declara laresolución de los contratos de mandato de compra de participaciones preferentes celebrados, debiendo la parte demandada y el actor restituirse recíprocamente las cantidades abonadas en virtud de contrato, con los intereses legales devengados desde la fecha de efectivo pago o cobro. 2. No se pronuncia con respecto a las costas causadas en primera instancia, ni en esta. Y se acuerda la restitución a la parterecurrente del deposito constituido para recurrir.
Este fallo se basa en los siguientes fundamentos de derecho que encontramos plasmados en la sentencia.
Primero, Don Gabino adquiere participaciones preferente de Deutsche Postbk por un importe total de 30.803,55 euros y posteriormente adquirió nuevas participaciones preferentes de Kaupthing Bank por un importe de 35.020,50; ambas realizadas pormediación de Bankinter. Las adquisiones se realizaron en el formato de contrato de deposito a plazo, lo que indujo a error al Sr. Gabino. En 2007 y 2008 Bankia ingreso en la cuenta del actor el abono de cupones con carácter periódico, creyendo así don Ganino que correspondía a los intereses de los depósitos constituidos. En 2009 y 2010 no se realizaron estos. La sentencia condenaba a Bankinter aabonar la cantidad de 70.550,05 euros (lo invertido más intereses debidos), y se interpuso contra la misma recurso de apelación, que es objeto de la presente resolución.
Segundo, el primer motivo de apelación radica en la naturaleza jurídica de los contratos celebrados, en la sentencia se calificaron como contratos de deposito de cumplimiento continuado mientas que el apelante considera que soncontratos de mandato de compra de participaciones. Se remitió a los contratos, en cuya cabecera aparece textualmente “Contrato de deposito a plazo” aunque a continuación se indica como objeto del contrato la compra de 32 preferente de la Deutsche Postbk. El 2º contrato no se aportó y se entendió como similar al aportado y así mismo declaro el D. Baldomero quien intervino en las operaciones paradecir que aunque se indicaba eso en el impreso se le señalaron telefónicamente que era el formato que el banco utilizaba para esos casos. A la vista del resultado de las pruebas la sala considero que era un contrato de adquisición de participaciones preferentes y no ante un contrato de depósito. Pero a pesar de esto no se puede obviar que D. Gabino incurrió en error al celebrar los contratos,...