Comentario sentencia

Tribunal Supremo
(Sala de lo Civil, Sección 1ª) Sentencia num. 881/2004 de 22 septiembre
RJ\2004\5681

Se trata de la Sentencia 881/2004, de 22 de septiembre, dictada por el Tribunal Supremo, recaída en recurso de casación como consecuencia de autos de Juicio Declarativo de mayor Cuantía, núm. 961/79, seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia número 7, sobre Reclamación de cantidad.Una vez leída la Sentencia, se comprueban varios aspectos que me llaman la atención. En primer las consecuencias sufridas por los trabajadores denunciantes, derivadas del incendio ocurrido en la fábrica donde trabajaban, el día 15 de octubre de 1973, que la reclamación no se dirige contra la propia fábrica, sino contra dos trabajadores de la misma.

Contra los trabajadores (directivos) de lafábrica hubo diversos juicios, dando resultados diferentes entre uno y otro. Contra uno de ellos no se siguió juicio y respecto al otro se llegó a dictar auto de procesamiento, quedando sin efecto con posterioridad. Sin embargo, el Tribunal Supremo estima que las actuaciones no estaban prescritas, al haber interrumpido la prescripción la remisión de un telegrama.

El problema se centra en elperjuicio causado a los trabajadores por la pérdida de su trabajo, no por causas del propio contrato sino por una imprudencia.










Esta reclamación debe ser desestimada por cuanto que constituye un principio del derecho civil reparador el de que los daños a resarcir deben ser acreditados en el transcurso del procedimiento, lo que no acontece en el caso de autos, en el que, enprimer lugar, se reclaman como autónomos unos daños morales que habrán de quedar embebidos dentro del menoscabo patrimonial que representa la menor percepción salarial en el tiempo; y respecto de esta minoración salarial, se ha de afirmar que los reclamantes en ningún momento han justificado las gestiones que hayan llevado a cabo para dar término a su situación de desempleo, que por cierto han apuradohasta el máximo legal permitido...». Esto es, se desestima la acción no por la falta de responsabilidad del demandado, sino, tanto por no acreditarse los (según la Sala «a quo») daños morales, si bien, embebida dentro del menoscabo patrimonial, así como, respecto a la «minoración salarial» en cuanto a su situación de desempleo. Argumentos, pues, que son precisamente rebatidos en la transcrita«Conclusión» del Motivo, y que, sintetiza el quid de la controversia.



Y es que, como es sabido, sobre el perjuicio y daño moral se expresa que lo comparten: «todas aquellas manifestaciones psicológicas que padece o sufre el perjudicado por el acaecimiento de una conducta ilícita y, que por su naturaleza u ontología, no son traducibles en la esfera económica; en un intento de aproximación, y alamparo de una jurisprudencia que ha tratado progresivamente en acotar las líneas integradores del mismo según lo expuesto en la Sentencia TS de 22 de mayo de 1995 ( RJ 1995, 4089) . "Puede en esa línea" entenderse como daño moral, en su integración negativa, toda aquella detracción que sufre el perjudicado damnificado no referido a los daños corporales materiales o perjuicios, y que supone unainmisión perturbadora de su personalidad que, por naturaleza, no cabe integrar, en los daños materiales porque éstos son aprehensibles por su propia caracterización y, por lo tanto, traducibles en su "quantum" económico, sin que sea preciso ejemplarizar el concepto; tampoco pueden entenderse dentro de la categoría de los daños corporales, porque éstos por su propio carácter, son perfectamentesensibles, y también, por una técnica de acoplamiento sociocultural, traducibles en lo económico. Finalmente, no puede ser objeto, dentro de la categoría de los perjuicios, el llamado daño emergente, o la privación al damnificado de posibilidades o ventajas que hubiera podido obtener en el caso de que no se hubiese producido el ilícito del que es autor el responsable.
En cuanto a su integración...