Comentario a la cuarta y sexta meditación del ser y el acontecimiento, de alan badiou

DE LO MÚLTIPLE PURO AL VACIO

La decisión inicial es entonces sostener que eso que, del ser, es pensable, se mantiene en la forma de lo múltiple radical, de lo múltiple que no está bajo la potencia de lo Uno. De eso que he llamado lo múltiple sin-Uno.
Alan Badiou, La cuestión del ser hoy.

Para Badiou la filosofía puede reconstruirse a partir de la cuestión ontológica, es decir, apartir de la pregunta de ser-en cuanto tal. Las matemáticas son el medio para acceder a algo del ser en cuanto tal, pues la matemática es pura presentación, no describe ningún objeto o ente determinado; por el contrario, es una presentación de lo múltiple, de lo infinito e indeterminado; que es en cierto modo una forma de acceso al ser.

El ser no es que sea “esencialmente” múltiple, sino que sepresenta como tal efectivamente en una situación . Ahora bien, en la cuarta meditación Badiou nos pone ante el problema de definir la multiplicidad. Pues la multiplicidad de cualquier situación no es presentada como tal, sino que se presenta en función de la cuenta-por- uno; es decir, responder qué es la multiplicidad pura o la inconsistencia es responder que es un estado anterior, que evidenciaque lo uno no es. Así, pareciera que no podemos presentar la multiplicidad pura. Sin embargo, “el pensamiento” explica lo múltiple puro bajo la forma o ley de lo contable, bajo la forma de lo uno y de su composición en multiplicidades consistentes. En suma, para “entender” o presentar la multiplicidad se necesita de lo uno, en palabras de Badiou:

…lo uno no es sólo el régimen de lapresentación estructurada, sino también el régimen de la posibilidad de la presentación misma. En una situación no ontológica (no matemática), lo múltiple es posible sólo si la ley lo dispone explícitamente al uno de la cuenta. Desde el interior de una situación, no puede aprehenderse ninguna inconsistencia que estuviera sustraída a la cuenta .

La consecuencia del anterior procedimiento, a saber, del usode la unidad para explicarse la multiplicidad, es identificar el ser con lo uno, pues en toda presentación de una situación no ontológica, naturalmente, se creer que el ser es lo presentable y no considera que tal presentación es un procedimiento del pensamiento para comprender lo múltiple como uno o múltiple consistente (agrupaciones de unidades). De ese modo, la incapacidad del pensar lomúltiple en términos múltiples lleva afirmar que el ser se piensa en términos de unidad, y que todo lo que escape a la definición por unidad simplemente no es. A su vez, lo que se establezca como presentación o forma de saber en el interior de una situación, será considerado como verídico (al respecto Badiou señala la distinción entre verídico y verdadero de la Meditación 31). En resumen, lo queconocemos como verídico, presentable o saber no “representa” o muestra objetivamente el ser o los movimientos internos de una situación cualquiera, sino nuestro modo de operar que puede erróneamente considerar que sus presentaciones son lo que es. Incluso, podríamos preguntarnos a qué consecuencias llegaríamos de aplicar tesis derivadas de dicho proceder natural, tal como «Aquello que no es un ser no esun ser» .
Badiou expone las dificultades lógicas de presentar la multiplicidad a partir de lo uno :
1. El resultado, es decir, de la cuenta-por-uno sobre lo inconsistente en algo no coincidirá con lo múltiple inconsistente.
2. Lo múltiple o inconsistente no tendrá ninguna presentación, sólo habrá uno o múltiple consistente.
3. La ley, de la cuenta-por-uno, aclara lo inconsistente y esdiscernible como operación.
4. Todo en la situación es contado; ello señala un momento anterior a la cuenta que hace vacilar la presentación hacia el fantasma de la inconsistencia, de la multiplicidad pura que se encuentra excluido de la presentación y que, como afirma Badiou, es la presentación misma, la presentación en sí o el verdadero ser de la consistencia.

La multiplicidad pura no es...