Comentarios a los reportes de lectura de araceli grimaldo márquez.

Comentarios a los reportes de lectura de Araceli Grimaldo Márquez.
Teoría de la Historia

MIRCEA ELIADE
Bien por el reporte. La síntesis es clara y el análisis abarca todos los puntos, pero la crítica podría ser una aportación propia y no algo que debió incluirse en el análisis.
Quizás salir un poco del esquema de Elíade y tratar de extrapolar esta concepción de los mitos antiguos a la luzde la sociedad moderna, de modo que podamos comprender la transformación y/o permanencia de las características que relaciona el autor.
En relación a las otras lecturas realizadas, el mito es más que una narración con multiplicidad de versiones como lo plantea Elíade; para de Certeau sería un “discurso”; para Geertz un “sistema de significados”.

Así como el mito es analizado en razón de susestructuras; hacemos el mismo ejercicio con la sociedad. Sin embargo, la lógica nos diría que a sociedades más estructuradas, mitos más estructurados, pero Elíade propone un esquema tan contundente que aplica a cualquier tipo de estructura social. ¿no te parece incongruente? ¿Cómo sería la aplicación de este análisis a los mitos contemporáneos de la sociedad occidental, como la ciencia o aún losfundamentalismos religiosos?
Parece que este análisis se aplica fácilmente a las sociedades “primitivas” o “inferiores”, como un acercamiento epistemológico eurocentrista clásico, pero aún no alcanzamos un pensamiento que “emule” o “empatice” en los mismos postulados que plantea.

JOHANNA BRODA
Partiendo de que el propio esquema de la EESCIHA busca complementar la visión histórica con laantropológica no sólo en los temas mesoamericanos sino en cualquier investigación social, la introducción de este reporte resulta un tanto obvia.
Por otro lado, me parece que la crítica de Broda es muy pertinente en el sentido de analizar las influencias y modificaciones de la “cultura indígena” a lo largo de la historia, salvando el hecho de que ésta no existe como tal, y de que hablamos de unamultiplicidad de etnias. Así salvamos el primer reto epistemológico que mencionas en tus conclusiones.

El hecho de rastrear aquellos elementos culturales que pervivieron a raíz de la conquista, sean factores necesarios para la supervivencia material y social, y/o sus reflejos a nivel conceptual e ideológicos.

Me parece buena tu crítica, aportando diferentes niveles de relación entre la“cultura indígena” y la cosmovisión occidental. Me gusto que relacionaras los niveles de impacto.
Sin embargo, la autora se refiere a dos principios sustanciales para la supervivencia de las sociedades indígenas en el medio rural originario: el ciclo agrícola y la ritualidad. En este sentido, podemos aceptar que la costumbre se mantiene “hasta cierto punto pura”, pues aunque se sustituyan o modifiquenelementos, debe haber concordancia y coherencia simbólica entre el mito, el rito y la vida cotidiana. Así que la pregunta sería como se ha modificado esta última, y de que manera afecta en fondo y forma en el mito y el rito.
Una investigación no puede quedarse a nivel de denuncia de un fenómeno. También debe ir más allá de una descripción de rasgos, o una comparación entre entidades distintas.Debe explicar el funcionamiento y aportar un conocimiento nuevo sobre el tema.
Mi conclusión sería que el estudio de lo religioso sin una adecuada comprensión de lo profano, queda incompleto y carece de argumentos para explicar su objeto de estudio y esa sería mi crítica a Broda.

ENRIQUE FLORESCANO
Me parece que Florescano logró ilustrar claramente lo que pretendía desde el principio: el procesode reconstitución de una memoria indígena a lo largo de diversos períodos de influencia y sometimiento. Considero que la crítica más válida sería precisamente en el aspecto indigenista. Más centrado en la degradación de lo indígena que en la reconfiguración de lo mexicano, Florescano se alinea a las políticas culturales, paternalistas e indigenistas del siglo pasado, que son resultado de lo...