competir para el futuro

Competir por el Futuro
(Gary Hamel* y C.K. Parlad**)

En nuestro vertiginoso cambio de la era de las máquinas a la de la información, las prácticas más polémicas se convierten en los preceptos administrativos más tradicionales. Un arado jalado por caballos resulta inútil en el piso de una fábrica. Las herramientas administrativas pertenecientes a la era de las máquinas pueden resultarirrelevantes en la era de la información.
Nadie ha reinventado aún la práctica de la administración para la era de la información. Son pocas las respuestas hasta el momento. Necesitamos mejores preguntas. Después de todo, cualquier empresa que aspira al liderazgo no se conforma con repetir respuestas. El liderazgo aborda preguntas que otros ni siquiera contemplan. ¿Cuáles son esas nuevas interrogantes?Con la era de las máquinas surgió una percepción tecnócrata de la administración. De la “administración científica” de Federico Winslow Taylor, a las disciplinas de la investigación de operaciones, hasta la nueva moda de reingeniería de los negocios, los administradores eran analistas, es decir, gente de cerebro izquierdo. La labor de un administrador consistía en convertir los imponderables enponderables (“Dado un coeficiente de no –elasticidad de 0.81 en el precio, creemos que esta nueva fórmula de precios puede convertir nuestra participación de un mercado en un 27% en los próximos treinta y seis meses”).
En la era de la las máquinas, un administrador era un profesionista. Los administradores eran contadores públicos titulados, con maestrías en Administración de Empresas o ex –alumnos de programas de administración avanzada. Un administrador era un analista (análisis de igualdad de ingresos y gastos, del valor agregado, de segmentación, de estructura de costos).
En la era de las máquinas, la actividad administrativa se da dentro de los límites convencionales de la industria, de la empresa tradicional, la autoridad establecida, el contexto nacional, la especialización defunciones, la factibilidad demostrada y en el tiempo presente. La administración se daba siguiendo reglas, números y libros. Eso era entonces, ahora los límites han desaparecido, el juego es otro, el libro de reglas se vuelve obsoleto, Consideramos los siguientes puntos:
El cambio en los límites de autoridad
Tradicionalmente, la autoridad se establecía de arriba para abajo, de los accionistas alos directores, de los directores a los generales, de los gerentes al staff . Los niveles de autoridad se delineaban conforme a límites de presupuestos para gastos y alcance de autonomía. El poder práctico derivaba del control de los recursos, de la propiedad intelectual y confidencialidad que uno poseía y de las sanciones que se podían infligir.

Eso era antes; esto es ahora:
En la economíadel conocimiento, los únicos empleados que vale la pena tener poseen muchas otras opiniones de empleo; se aburren fácilmente si no viven desafíos; buscan un trabajo conforme a sus propios intereses. Los trabajadores del conocimiento más capaces no se consideran a sí mismos soldados leales; se perciben más bien como miembros de una facultad. Ya no se trata de un corporativo de oficinas generales,ahora es más bien un “campus” corporativo. Surgen aquí algunas interrogantes. ¿Qué tan efectivas son las sanciones en un mundo de “contratistas laborales independientes”? ¿Cómo ejercitar la autoridad si falta dependencia?.
De vez en cuando, la autoridad puede obligar al cumplimiento, pero nunca forzar al compromiso -trate de ganarse la lealtad de un joven y listo corredor de bolsa o gerente demarca, de 32 años, a base del puro y crudo poder de jerarquía-. Eso es imposible. La generación que forma parte de la fuerza de trabajo a finales del siglo XXI, se encuentra tan poco convencida de la autoridad como cualquier otra generación a lo largo de la historia. A falta de una autoridad jerárquica, ¿cómo desarrollar una autoridad legítima en torno a las decisiones?, ¿qué hacer para que “las...