Conai es un ente gubernamental

CUANDO UN ENTE DE GOBIERNO SE
ARROGA LA REPRESENTACION DE LOS CIUDADANOS
PARECIERA QUE QUEDA MUY POCO POR HACER.
Lic. Rubén Chacón Castro. 1998.

“ … Costa Rica es en la actualidad el estado americano más pacíficamente integrado en un orden internacional (…) ratificó en su momento el Convenio 107 de la O.I.T., y ha hecho también lo propio con el Convenio 169. Bajo el primero emprendió unapolítica interna conforme a sus planteamientos de protección e integración constitucionales de la población indígena, cuyos frutos principalmente se produjeron durante los años setenta. En 1973 se creó la CONAI para coordinarse la acción del Estado con las comunidades interesadas (…) Cabo el Convenio 107, la perspectiva era la integracionista. El propio ejercicio del derecho a la tierra seencuentra muy intervenido por las instituciones estatales, comenzándose por la Comisión Nacional de Asuntos Indígenas. Las mismas instituciones del estado tambien son las competentes en casos contenciosos. Como no se plantea la posibilidad de un derecho en rigor propio, tampoco se contempla la eventualidad de una justicia igualmente propia …” CLAVERO, Bartolomé. Derecho Indígena y cultura constitucionalen América. Siglo XXI Editores. Méjico. 1994. Págs. 94-95.

I. LAS DECLARACIONES SOBRE LOS DERECHOS INDIGENAS Y LAS PRACTICAS DECLARADAS CONTRA ESTOS PUEBLOS:

Desde el punto de vista declarativo, y ello al menos resulta ser una esperanza para el futuro -pero, solo eso-, ya que en el pasado y la actualidad no hay muestras en la práctica, de cambios significativos, en Costa Rica se reconocenuna serie de derechos fundamentales en favor de los indígenas y de los pueblos indígenas.

Pero la retórica en favor de los derechos de estas comunidades no es nueva en el contexto de la normativa jurídica. Por ejemplo, ya en 1977 con la emisión de la Ley Indígena se estableció el derecho a la identidad indígena (cuando su artículo primero declaró a quiénes se reconoce como tales, en unareferencia muy cercana a la que muchos años después expresó el numeral segundo del Convenio 169 de la O.I.T.), también se declaró en la citada ley de 1977 el derecho a la propiedad territorial indígena (según se infiere de los preceptos 3 y 5), y hasta al autogobierno (en el artículo 4 de aquel cuerpo jurídico).

De manera que lo que ocurre en este plano de referencias escritas sobre los derechosfundamentales de los pueblos indígenas, expresados a través de declaraciones políticas o de resoluciones judiciales y hasta administrativas, no es nuevo, ni tampoco extraña en un país que se ha caracterizado por muchos años de ser suscriptor preferencial y antecedente de cuanta declaración o tratado que sobre garantías para los derechos humanos se emita en los diversos foros formales de derechointernacional.

Y en efecto, las “resoluciones -declaraciones” que por ejemplo ha emitido el más importante órgano jurisdiccional del país (la Sala Constitucional) - salvo en las referencias que hace sobre el supuesto caracter representativo indígena de la entidad gubernamental denominada “Comisión Nacional de Asuntos Indígenas” (CONAI)- son de vanguardia y están ajustadas en términos generales alas más progresista y justa concepción que sobre “derechos de las clases deprimidas” viene proponiendo la doctrina, sobre esto se ahonda en otro aparte.

Para ningún entendido, o medianamente enterado, sobre la realidad de los pueblos indígenas de Costa Rica resulta sorpresivo el hecho de que dentro de una importante cantidad de estos territorios habiten personas no indígenas que usufructan esastierras. Pero para estos conocedores, si podría resultar dificil de entender que todas esas tierras fueran declaradas desde 1977 como inalienables y exclusivas para los indígenas que las habitan (aunque se advierte que para algunos territorios esa característica de las tierras fue dispuesta desde al menos 1956). Y dentro de esa línea de incomprensión acerca de la situación que experimentan los...