Concepciones De Arte

3.6. CONCEPCIONES DE ARTE

En esta parte trataremos de revisar algunas concepciones del arte, en el entendido que la definición de arte es insuficiente para caracterizar lo que es una obra de arte y lo que resulta mero pseudoarte. También en este terreno existen múltiples concepciones de lo que es el arte.
Como sabemos ya, algunos teóricos piensan que lo esencial del Arte es que seaconocimiento o representación de lo externo, revelación de verdades esenciales. Pero no faltan los que afirman que lo central del arte es que sea expresión de la interioridad humana. También existen los filósofos y creadores que dicen que el arte es, principalmente, diversión y juego creativo. Otros señalan que lo fundamental del arte es la ampliación de la autoconciencia humana. Si no se delimita loartístico, muchos productos que difunden los Medios de Comunicación de Masas podrían tomarse como tales. Se impone, entonces, la necesidad de ir más allá de una definición del arte y manejar concepciones globales de lo que es lo artístico. En esta parte tendremos que revisar esas concepciones para luego retomarlas en el análisis, interpretación y crítica de las obras de arte. Esperamos que despuésde leer y reflexionar sobre estas concepciones puedas responder a las siguientes preguntas:
-Si el arte es conocimiento, ¿en qué se distingue del conocimiento científico?
-Si lo artístico es expresión de sentimientos, ¿qué tipo de sentimientos expresa y cómo lo hace? ¿Toda expresión de sentimientos es artística?
-¿Puede tomarse en serio la idea de que el arte es diversión? ¿A qué tipo dediversión se refiere? ¿Todo producto divertido es artístico?
-¿Por qué se dice que el arte es autoconciencia?
-¿Qué es el arte y qué es el pseudoarte? ¿Las películas de Disney son artísticas o pseudoarte?
Antes de empezar a leer, reflexiona sobre estas cuestiones y trata de responderlas.

3.6.1. ARTE IMITATIVO

Esta concepción del arte como imitación o mímesis predominó en los principalesfilósofos griegos de la Antigüedad: Platón y Aristóteles.

En La República, Platón discute cómo debería ser la Ciudad Ideal; pero, en su libro X, afirma que en ella “no hemos de admitir en ningún modo poesía alguna que sea imitativa.” Para este filósofo, las obras de poesía y del arte en general, “parecen causar estragos en la mente de cuantos las oyen si no tienen como contraveneno elconocimiento de su verdadera índole.”

Platón reconoce que se refiere a Homero y a los “poetas trágicos”, a quienes aprecia y honra; sin embargo, dice, “ningún hombre ha de ser honrado por encima de la verdad.” Y esto es así porque los artistas -poetas, pintores, escritores de obras trágicas- “no componen más que apariencias, pero no realidades”; para este pensador griego, el artista “no alcanza sinomuy poco de cada cosa” y, además, “esto poco es un mero fantasma.” El artista es un hacedor de fantasmas, de ilusiones: el “artista engaña a los necios con sus ilusiones”, no hace cosas útiles ni educativas, pero hechiza con sus obras por el hábil manejo de sus colores, ritmos y armonías. Como el arte es mímesis, imitación, el artista es un imitador, es “el que hace una apariencia”, y por lomismo, “no entiende nada del ser, sino de lo aparente”. Partiendo de estas premisas, Platón deriva críticas más fuertes: “Todo arte imitativo hace sus trabajos a gran distancia de la verdad y trata y tiene amistad con aquella parte de nosotros que se aparta de la razón, y ello sin ningún fin sano ni verdadero.” El arte, entonces, promueve lo irracional y por eso es una “cosa vil”: “cosa vil yayuntada a cosa vil, sólo lo vil es engendrado por el arte imitativo.” El arte, con sus apariencias, con sus fantasmas, no fomenta lo racional, que nos puede serenar y dar fuerza, sino lo irracional. Por ejemplo, lo “irritable, admite mucha y variada imitación” pero no sucede lo mismo con “el carácter reflexivo y tranquilo”, que “siendo siempre semejante a sí mismo, no es fácil de imitar ni cómodo de...