Conductas

La impunidad de las conductas neutrales. A la vez, sobre el deber de solidaridad mínima en el Derecho penal



Por José Antonio Caro John*





I. Introducción


Raúl Peña Cabrera anotó en la última edición de su distinguida obra de Parte General lo siguiente: «por regla general se responde únicamente por las conductas que se encuentran dentro del propio ámbito de competencia, porqueno forma parte del rol de un ciudadano controlar todos los posibles peligros que se puedan originar en la conducta de terceros»[1]. Estas consideraciones al ser trasladadas al ámbito de las conductas neutrales muestran una gran fuerza de rendimiento, sobre todo porque probablemente sea éste el campo donde los conceptos antes mencionados del ámbito de competencia y del rol de un ciudadano salten ala luz con mayor notoriedad ante la necesidad esclarecer si dichas conductas pueden ser punibles a título de participación, o si, todo lo contrario, han de ser impunes.

La propia noción de un supuesto carácter “neutral” de estas conductas suena algo novedosa, incluso los manuales más comunes de la Parte General del Derecho penal no suelen examinar esta problemática. Sin embargo, lasreflexiones sobre estas formas de conductas han dado lugar en los últimos años a la aparición de importantes tesis doctorales[2] e investigaciones breves como artículos o ponencias en eventos académicos, hoy casi inabarcables, lo que hace pensar que, si bien los tratados y manuales no se ocupan a menudo de estas conductas, no significa en lo absoluto que ocupen un lugar relegado en la dogmática, sino, todolo contrario, en vista que la doctrina y jurisprudencia alemanas, con repercusiones crecientes en los países de habla hispana, vienen observando esta cuestión con especial interés, en la actualidad las «conductas neutrales» constituyen, sin duda, el fenómeno de moda de la participación delictiva[3].

Algunos supuestos de la jurisprudencia pueden delinear con mejor claridad los contornos de lapresente problemática:

a) Caso del burdel[4] (Alemania)

Un repartidor de vinos, que durante cierto tiempo había repartido vino a un burdel, fue condenado como cómplice de proxenetismo porque, según el punto de vista del Tribunal del Imperio, la entrega de esta bebida había incrementado la frecuencia de visitantes a dicho lugar. Y también porque la actividad ilegal era conocida por elrepartidor. En consecuencia: «la actividad de reparto del procesado se encontró en estrecha relación con la actividad proxeneta del dueño del burdel».


b) Caso de la carne de antílope[5] (Suiza)

En Suiza, el empleado de una empresa repartió a otra cerca de 400 toneladas de carne de antílope africano, no obstante tener la sospecha que los compradores introducirían dicha carne en el mercado bajo ladenominación falsa de «venado europeo». El Tribunal Suizo sentenció al empleado como cómplice del delito de estafa, argumentando que los repartos de carne hubiesen carecido de sentido sin las estafas punibles de los compradores.


c) Caso del abogado[6] (Alemania)


En este caso se discutió si un abogado podía ser considerado cómplice de un delito de estafa después que una empresa locontratara como consultor para la elaboración de unos folletos publicitarios. La empresa luego abusó de esta información para estafar a algunos clientes. El Tribunal Federal fijó el punto de discusión en si el asesoramiento para la elaboración de los folletos podía considerarse parte de las actividades profesionales de un abogado, esto es, como parte de su labor de consultor o, si más bien, elconocimiento que él había tenido de las actividades de su cliente lo convertía en cómplice del delito de estafa. El Tribunal concluyó que «en lo fundamental el conocimiento y voluntad de un abogado al ofrecer un asesoramiento jurídico se adapta por regla general al deber de impartir consultoría sin que ello sea un acto de favorecimiento de un delito».


d) Caso del taxista[7] (Perú)


Un taxista...