Conferencia

Conferencia de Julián de Zubiría Samper

Durante el simposium: El desarrollo de las habilidades intelectuales
Colapa, Gro., 15 de mayo de 2008

Yo voy a empezar por contarles una charla que yo escuché a un maestro hace mucho tiempo, -yo era estudiante universitario y le escuché una charla a un maestro que empezó con esta pregunta, era un auditorio grande, grande en unauniversidad colombiana de Bogotá-. Y él peguntó, ¿por qué si ya sabemos lo que sabemos de inteligencia, por qué si ya sabemos lo que sabemos de aprendizaje, la escuela no cambia?, ¿por qué la escuela se resiste a cambiar? Esa es una pregunta que a mí me ha gobernado unos treinta años. ¿Por qué será, que se calcula el 95% de las escuelas del mundo, son de tipo tradicional?, ¿por qué será que laescuela en la institución más tradicional que haya creado el ser humano?

Hace un tiempo otras instituciones le peleaban eso a la escuela, como la familia, que era profundamente tradicional; llevaba ocho mil años básicamente igual, pero los últimos cuarenta años la familia cambió, profunda, profundamente; se volvió una institución flexible, ahora hay familias con hijos del primer matrimonio,del segundo; los tuyos, los míos, los nuestros, familias sin padres, familias de homosexuales, familias de madre e hijo, bueno, cambió la familia. Los partidos políticos cambiaron, México estuvo gobernado 70 años por un mismo partido político y en América Latina múltiples países están siendo gobernados ya no por los partidos políticos tradicionales, pero la escuela se resiste a cambiar.Hoy voy a hablar de esa pregunta: ¿por qué la escuela no cambia?, y José Luis Murillo me ha pedido que reflexione en torno al último libro que he escrito que es Los modelos pedagógicos. Y voy a hablar de dos grandes modelos pedagógicos. Ayer Ronald reivindicó un conjunto de autores, me parece que ubicó los fundamentales. Yo hoy me voy a referir a otros autores que creo que cualquiera que piense enel cambio de la educación, tendría qué tenerlos en cuenta.

Voy empezar por un primer autor que es un francés, Luis Not, y él escribió un libro que les recomiendo, que se llama Las pedagogías del conocimiento. Ese libro va a sustentar una tesis que es muy, muy atrevida, muy, muy original. La tesis de Louis Not es que en toda la historia de la educación sólo ha habido dos grandes ideas.Sólo ha habido dos grandes perspectivas pedagógicas. Es una tesis muy original poder decir que en toda la historia de la educación, básicamente básicamente ha habido dos grandes perspectivas pedagógicas. La primera, él la denominó un modelo heteroestructurante, es lo que comúnmente se llama escuela tradicional. Un modelo heteroestructurante. Y la segunda, él la denominó un modelo autoestructurante.Es la que apareció con Rousseau, que conocemos como Escuela Nueva, que conocemos como Escuela Activa, o en su versión de fines del siglo XX, la que conocemos con el nombre de Constructivismo, con múltiples variantes, es decir, que en esencia sólo ha habido dos grandes modelos, en el primero, en el modelo hétero, el presupuesto, es que el conocimiento se crea fuera de la escuela y que llega a laescuela gracias al maestro y que la función del estudiante en repetir, es copiar, pero que en la escuela no se crea conocimiento.

Decía Durheim, -y es clave conocer a Durheim, porque el planteamiento de Piaget va a ser la pelea contra él-, que toda educación consiste en imponer a un niño aquello que él por sí mismo no haría; que las ideas, que los valores, que las normas, nos llegan desdeafuera. Este modelo domina el mundo, no es sólo en América Latina; la mayoría de países industrializados se rigen bajo un modelo heteroestructurante. El estudiante reproduce, el estudiante reitera una y otra vez. Cuando el niño hace planas: “yo no debo llegar tarde a la clase”, “yo no debo llegar tarde a la clase”; en el fondo lo que se quiere, es que él aprenda a hacer trabajos de tipo...