constitucionalismo peruano

¿Qué es el “nuevo constitucionalismo latinoamericano”?
incluso peligroso. En el siglo XX, después de la experiencia del constitucionalismo so- cial en Europa, aparecen una serie de asam- bleas constituyentes –se entiende que proce- sos constituyentes democráticos– que crean unas constituciones de nuevo cuño, pero que mantienen una relación bien importante con las constituciones delliberalismo clásico-de- mocrático. A esas constituciones son a las que llamamos constituciones del nuevo constitu- cionalismo, pues plantean de nuevo la recu- peración del concepto democrático de Consti- tución. Desde ese punto de vista, es un nuevo constitucionalismo, ya que esas constitucio- nes son fruto del poder constituyente, no so- lamente porque incorpora elementos dentro del poder constituidomuchos más cercanos a lo que hoy en día entenderíamos como una democracia emancipadora o una democracia profundizada. A estas constituciones, como son constituciones que aparecen en primer lugar en América Latina, se les puede llamar constituciones del nuevo constitucionalismo latinoamericano. Pero no se crea que es una definición puramente regional, seguramente la Constitución que salga en Túnezinaugurará uno nuevo constitucionalismo magrebí, africa- no o árabe; o la Constitución que salga en Is- landia inaugurara también un nuevo constitu- cionalismo europeo. Yo creo, además, que es el camino hacia la emancipación de nuestras sociedades.

 GC: Cuando uno dice el “nuevo consti- tucionalismo latinoamericano” puede referirse a esta vocación democrática de las nuevas constituyentes; sinem- bargo, algunas voces hacen referencia a su impronta populista en nuestra re- gión. Al respecto, ¿tal vez no estamos idealizando, con el nombre de “nuevo constitucionalismo latinoamericano”, a constituciones de cuño básicamen- te populista?, ¿no se está haciendo un ejercicio de retórica al ponerle ese membrete, cuando realidad es- tamos ante constituciones que legi- timan poderespolíticos que buscan ser plebiscitarios, cesaristas, delegati- vos … ?

RMD: Sí, efectivamente, es la crítica que se hace, sobre todo desde California y algunas universidades más. Tales son planteamien- tos puramente reaccionarios. En primer lugar, tenemos que definir qué significa populista. “Populismo” es un concepto politológico, que aparece hace 30 o 40 años, que cuenta con elementos sociales osociopolíticos concretos y que nunca nadie ha acabado todavía de defi- nir. De hecho, hay algunos autores que reivin- dican hoy el término populismo. Si populismo significa que la gente pueda comer, que ten- ga una serie de derechos garantizados, pues viva el populismo. Yo no pienso así, pero sí hay gente que incluso reivindica ese tipo de términos.

Ahora bien, yo entiendo tu preocupación cuan-do me dices que son constituciones muy cer- canas a regímenes que pueden ser considera- dos, en general, populistas. Desde ese punto de vista, hay que entender la diferencia entre la voluntad del poder constituyente y la volun- tad o generación del poder constituido: eso es fundamental. Es muy difícil entender o defen- der que las constituciones puedan ser “popu- listas”, porque la Constituciónes la voluntad del poder constituyente. No existe una volun- tad ajena diferente a la del poder constituyen- te; por ello, para calificarlas a las constitucio- nes de populistas tiene que haber alguien que se coloque en una situación diferenciada a la del poder constituyente y que pueda juzgar- lo, cosa que desde la perspectiva democrática no se puede hacer. Esta crítica es, pues, una críticapuramente contramayoritaria.

Otra cosa es lo que hagan los gobiernos con esas constituciones. Entramos en la dinámica, ya no del poder constituyente, sino la del po- der constituido; y, dentro de esta, seguramen- te coincido contigo con que no ha existido, qui- zá, una búsqueda absoluta para que siempre se apliquen las constituciones. Pero solo si en- tendemos los dos regímenes, los dos ámbitos,...