Constituciones de Latino América

Las constituciones en Latinoamérica han sufrido grandes cambios debido a los grandes debates constitucionales que se han producido, algunos de esos debates son: “monarquía constitucional/republica, presidencialismo/parlamentarismo, estado confesional/laico, centralismo/federalismo, ciudadanía elitista/ciudadanía abierta, estado social/estado liberal, Estado hegemónico/Estado multicultural,etc... Las constituciones de los países de Latinoamérica tienen muchas ideas en común pero como también tienen varias leyes diferentes. Algunas de sus diferencias se plasman en el reconocimiento de sus pueblos indígenas. En este momento veremos parte del debate Estado Hegemónico/Estado Multicultural para así establecer las distinciones que hay entre los países de Latinoamérica y Chile. ¿Sera posiblecambiar la constitución de Chile y poder establecer ciertas leyes en las cuales se reconozca la cultura e historia de los pueblos indígenas? ¿Tendrá beneficios el reconocer a los pueblos indígenas?
“Las Constituciones latinoamericanas que consagran explícitamente el principio de multiculturalidad son la Constitución de México, artículo 4; Constitución de Nicaragua, artículo 8; Constitución deGuatemala, artículo 66; Constitución de Bolivia, artículo 1°; Constitución de Colombia de 1991, artículo 7; y la Constitución de Perú de 1993, artículo 2° inciso 1916. Las Constituciones que consagran el reconocimiento de los pueblos indígenas son la Constitución Argentina, artículo 75 Nº 17; Constitución de Bolivia, artículo 171; Constitución de Brasil, artículo 231; Constitución de Guatemala,artículo 66; Constitución de México, artículo 4; Constitución de Nicaragua, artículos 8, 89 a 91; Constitución de Paraguay, artículo 62; y Constitución de Perú, artículos 2 Nº 19, 48 y 89”. (Los Pueblos Indígenas y Su Reconocimiento Cultural)
Si nos ponemos a apreciar la constitución chilena podemos ver que ni en sus títulos ni en sus artículos hace ningún tipo de referencia a si el Estado posee elprincipio de multiculturalidad y además no hace referencia a los pueblos originarios, debido a esto ha habido un sin números de incidentes en relación a este tema, sobre todo con el pueblo Mapuche. Siendo los Mapuches un pueblo originario de Chile nunca se le ha respetado de ninguna forma, se les prohíbe el ingreso a las escuelas (en la mayoría de los casos), todavía no han podido recuperar latotalidad de sus tierras, estos son algunos de los problemas que han tenido. Si ponemos en contraste los problemas que hay en Chile con los pueblos originarios, y la realidad que hay en Bolivia, podemos apreciar que ellos no tienen problemas porque sus pueblos están reconocidos incluso tienen su propia bandera y además reconocen todos los idiomas de sus pueblos indígenas, “Artículo 30.
I. Es nación ypueblo indígena originario campesino toda la colectividad humana que comparta identidad cultural, idioma, tradición histórica, instituciones, territorialidad y cosmovisión, cuya existencia es anterior a la invasión colonial española., II. En el marco de la unidad del Estado y de acuerdo con esta Constitución las naciones y pueblos indígena originario campesinos gozan de los siguientes derechos: Aexistir libremente, A su identidad cultural, creencia religiosa, espiritualidades, prácticas y costumbres, y a su propia cosmovisión, A que la identidad cultural de cada uno de sus miembros, si así lo desea, se inscriba junto a la ciudadanía boliviana en su cédula de identidad, pasaporte u otros documentos de identificación con validez legal, etc.., III El Estado garantiza, respeta y protege losderechos de las naciones y pueblos indígena originario campesinos consagrados en esta Constitución y la ley.” (Bolivia: Constitución 2009). Otro punto claro que en la constitución de Chile no existe es la elaboración de una ley la cual permita tener parlamentarios indígenas, lo cual no es posible debido al sistema binominal. Si seguimos comparando Chile con Bolivia podemos apreciar que en Bolivia...