Construcción hegemónica del discurso islamista en el magreb

Introducción

“Comprendre l´islamisme, c´est encore se souvenir qu´il tire son assise d´hommes et de femmes et non de formules d´un dogme, quand bien même celui-ci serait plus accesible au regard extérieur que les millions d´individus qui s´en réclament”

François Burgat, L´islamisme au Magreb

En su análisis sobre si el concepto de sociedad civil es aplicable a las sociedades magrebíes,María-Àngels Roque abre el juego preguntando ¿Cuando hablamos del Magreb, de qué sociedades estamos hablando? ¿Hablamos de conceptos imaginarios o de sociedades reales donde los ciudadanos buscan un posicionamiento con procesos y estrategias, evidentemente ligados a la historia y a un espacio concretizado donde fluyen diversas fidelidades?
Lo que nos hace preguntarnos a su vez: ¿Cuánto de real ycuanto de imaginario hay en una sociedad? Y aún más, ¿Hay alguna sociedad que sea real o, siguiendo a Benedict Anderson, son todas construcciones imaginarias?
El presente trabajo intenta dar otra vuelta de tuerca a esa pregunta, indagando sobre la posibilidad de lo social, a partir de la conceptualización de Ernesto Laclau y el análisis político de discurso.
Tomando el caso de la sociedadmagrebí estudiada en el curso, lo que este trabajo ha intentado echar luz sobre el hecho de que el islamismo en el Magreb “representa una identidad diferencial a los efectos de representar la identidad puramente equivalencial de un espacio comunitario.”
Para ello, comenzaremos primero con un apartado teórico en el que expondremos las categorías de análisis que utilizaremos de herramientasteórico-metodológicas a modo meramente introductorio para familiarizar al lector con la teoría, complementándolas luego con el bagaje teórico abordado por la cátedra en un intento de ofrecer un análisis reflexivo que pueda ser útil para futuras investigaciones sobre el tema.

El análisis político de discurso

El análisis político de discurso (en adelante APD) parte de la idea de que lo social se encuentraestructurado en torno a un núcleo irrepresentable de negatividad. Por lo tanto, lo social es siempre incompleto, un discurso contingente y variable. Al estar, la realidad socio-simbólica, en torno a una fisura traumática no puede simbolizarse. Es por ello que ninguna posición simbólica establecida en lo social puede fijarse ya que la sociedad misma se estructura sobre el campo traumático de unlímite: el antagonismo social.
“Lo social es articulación en la medida en que lo social no tiene esencia, es decir, en la medida en que ¨la sociedad¨ es imposible”
Es por ello que toda ideología y toda política moderna busca reprimir a partir de prácticas hegemónicas todo lo que recuerde esa falta de sujeto.
El aporte fundamental del APD está dado por el cuestionamiento de los horizontesideológicos totalizadores que niegan la negatividad constitutiva de lo social.
Se deconstruyen entonces conceptos marxistas como hegemonía, historia, sujeto social y lucha para enfatizar el antagonismo y la negatividad como la articulación y las equivalencias de lo social y una intervención política que reconozca las condiciones históricas contemporáneas y sus complejas relaciones .
Si partimos de labase –propuesta por el APD- de que toda práctica social se encuentra estructurada en un sistema de significación, entonces no hay nada en la vida social que no sea discursivo.
El discurso es la totalidad que integra el lenguaje hablado y los actos de sentido a los que está ligado. Es así que la categoría discurso se refiere a la estructuración misma del discurso social. Lo exterior al discurso esconstitutivo al discurso. Lo exterior a lo social es constitutivo de lo social. El discurso es co-extensivo con lo social, inscribe las identidades sociales “como posiciones diferenciales dentro de un horizonte de significado y acción, sin fundamento”
La articulación es una práctica y una estructura discursiva, una fijación parcial de sentido, que construye y organiza las relaciones...