contestación demanda y reconvencion

EXPEDIENTE NUMERO 061/2014
JUICIO ORDINARIO CIVIL
ALEJANDRO ROQUE MEXQUITIC
VS
MARIA DEL CARMEN SANTIAGO OJEDA


C. JUEZ SEGUNDO DE LO FAMILIAR
DEL PRIMER DISTRITO JUDICIAL.
P R E S E N T E.-

MARIA DEL CARMEN SANTIAGO OJEDA, Mexicana, mayor de edad, en mi carácter de demandada dentro del Juicio en el que se comparece, señalando como domicilio para oír y recibir toda clase denotificaciones el ubicado en León García número 670, Barrio de San Miguelito , y autorizando para tal efecto de conformidad con lo dispuesto por el arábigos 107 y 118 de la Ley Adjetiva Civil vigente en el Estado a los profesionistas de la Licenciatura en Derecho J. GUADALUPE SALAZAR GARCIA, MARTIN ISAU ARREDONDO CASTILLO, CLAUDIA CECILIA DE SANTIAGO NUÑEZ, y OCTAVIO VENTURA RAMIREZ, así como para quese impongan de los autos del procedimiento que aquí se inicia al Estudiante de la Licenciatura en Derecho JORGE ARTURO MORALES SANCHEZ, ante Usted con el máximo de los respeto comparezco para exponer:

Que por medio del presente memorial y en atención a la improcedente e infundada demanda interpuesta en contra de la suscrita, encontrándome dentro del término otorgado por su señoría derivado delartículo 254, 259, 261 y demás relativos y aplicables de la Ley Adjetiva Civil vigente en el Estado, me permito dar contestación a la misma en los términos que a continuación se precisan:

CONTESTACION AL CAPITULO DE PRESTACIONES

a) Reclama el accionante en el presente apartado la disolución del vínculo matrimonial, consecuencia de la separación del domicilio conyugal prolongado por más deun año.

A dicha prestación resulta oponible la EXCEPCION DE FALTA DE ACCION Y CARENCIA DE DERECHO, excepción que se opone a la prestación que se confuta y que resulta procedente al amparo de los Ordinales 1º y 24 de la Ley Adjetiva Civil, coligados con la fracción VII del Arábigo 87 del Código Familiar en el Estado, lo anterior es así, ya que el último de los preceptos legales invocadosestablece de manera precisa que los requisitos de procedencia de la acción intentada surge con “la separación del domicilio conyugal originada por causa bastante, prolongándose este por más de un año, sin que el cónyuge que se separó entable la demanda de divorcio”, ahora bien, como se puede advertir de la trascripción del Ordinal en cita, se requiere de una serie de extremos que deberán actualizarse parala procedencia de la acción intentada, mismos que describo a continuación:

I.- La existencia del matrimonio.
II.- La existencia del hogar conyugal.
III.- La separación de uno de los cónyuges, por una causa que sea bastante para pedir el divorcio en los términos de las otras fracciones del artículo 87 del Código Familiar para el Estado de San Luis Potosí.

IV.- La prolongación de laseparación por más de un año, sin que el cónyuge que se separó entable la demanda de divorcio.

Ahora bien, del análisis de los requisitos de la causal que fundan la acción intentada podemos deducir que en el presente caso no se actualizan, ello es así, ya que, como lo establece el propio numeral, estos requisitos tienen supuestos lógicos y jurídicos cada uno, mismos, que deben ser acreditados, ya quede lo contrario resulta improcedente la acción, en este sentido debe existir de primera mano la separación de los conyugues por una causa bastante, ahora bien, en el presente caso es dable señalar que en efecto hubo una separación, empero, la misma no fue generada por las causas atribuibles a las suscrita, ahora bien las circunstancias de facto comprendidas en el capítulo de hechos de la parteactora no pueden considerarse como una “causa bastante” que amerite el divorcio, ello es así, ya que al remitirnos al apartado 5 del capítulo supramencionado se desprende lo siguiente:

“En Enero 13 de 2006, mi ahora demandada abandono el domicilio conyugal, ya que decidimos de mutuo acuerdo separarnos…”

Es evidente que en momento alguno existió un abandono del domicilio conyugal, si medio un...