Contestaciòn De Demanda

SARABIA GONZÀLEZ JOSÈ LUIS
Vs.
LUCIA VÀZQUEZ SANDOVAL
JUICIO ORDINARIO CIVIL
DESCONOCIMIENTO DE
LA PATERNIDAD.
Expediente 1522/2009



C. JUEZ NOVENO DE LOFAMILIAR
DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
DEL DISTRITO FEDERAL
P R E S E N T E.


LUCIA VÀZQUEZ SANDOVAL¸ por mi propio derecho señalando como domicilio para oír y recibir todo tipo de notificaciones, el ubicado en la calle de Mitla, número 3, en la Colonia Emiliano Zapata, Delegación Álvaro Obregón, en esta ciudad de México, Distrito Federal, y autorizando en términos del penúltimo párrafodel artículo 112 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal a los Licenciados en Derecho, LETICIA ROJAS CAMPOS Y SEBASTIAN ESTRELLA MÈNDEZ, indistintamente, ante Usted comparezco para exponer:

Que vengo en tiempo y forma a contestar la demanda instaurada en mi contra por el hoy actor, José Luis Sarabia González, con fundamento en el artículo 260, del Código de ProcedimientosCiviles para el Distrito Federa, y para tal efecto, produzco mi contestación en el orden en que fue planteada:

A).- Niego derecho alguno del actor, por el que solicita la declaración por Sentencia Definitiva, en la que se señale que nuestra menor hija de nombre MARÌA ANTONIETA SARABIA VÀZQUEZ, NO ES HIJA DEL ACTOR, toda vez que él mismo la registró, tal y como se desprende del atestado delregistro civil, correspondiente al nacimiento de nuestra menor hija, mismo que se anexa al presente escrito de contestación a la demanda y que ofrezco como prueba documental pública.

B).- Derivado de la anterior prestación, no procede como lo solicita el hoy actor, padre de nuestra menor hija, la inscripción en su Acta de Nacimiento número 0054, Libro 01, de fecha catorce de mayo de dos mil nueve,que la menor de nombre MARÌA ANTONIETA SARABIA VÀZQUEZ, no es hija del señor JOSÈ LUIS SARABIA GONZÀLEZ.

C). Niego el derecho del actor a solicitar como prestación el pago de gastos y costas, con fundamento en los artículos 140 del Código de Procedimientos Civiles, así como también el artículo 2118 del Código Civil, ambos vigentes para el Distrito Federal, ya que quedará a juicio del Juez, síse procedió con temeridad o mala fe de parte de la suscrita o bien si se apega a algunas de las fracciones señaladas en el artículo 140, antes señalado, así como del artículo 2118, también señalado con antelación.

Para tal efecto me baso en los siguientes Hechos y consideraciones de Derecho:

H E C H O S:

1.- Este hecho es PARCIALMENTE CIERTO, ya que efectivamente el actor se presentóen las oficinas del ISSSTE, sito en Paseo de la Reforma número 39, en el departamento de Afiliación y Prestaciones Económicas, para llevar a cabo un cambio de domicilio, y no para solicitar información sobre sus derechohabientes, puesto que tiene conocimiento, de quienes son, ya que tuvo que haberlos dado de alta él mismo; y no así la suscrita; pero es FALSO, el señalamiento que hace en elsentido de que la hoy demandada no tuvo vínculo alguno con el señor José Luis Sarabia González, y que sólo era su apoderada.

2.- Este hecho NI LO AFIRMO NI LO NIEGO, pues desconozco que haya llevado a cabo los trámites que menciona.

3.- Este hecho es TOTALMENTE FALSO, toda vez que el actor ya tenía conocimiento de las deducciones realizadas por el ISSSTE, puesto que él mismo había dado de altaa nuestra menor hija, MARÌA ANTONIETA SARABIA VÀZQUEZ, para que se le otorgara el servicio médico correspondiente, por lo que desea distraer y engañar a Su Señoría, puesto que no era necesario solicitar una constancia de percepciones y deducciones, por lo ya señalado anteriormente, además de que manifiesta que al nacer nuestra menor hija, el actor contaba con la edad de 93 años, lo cual...