Contraste ideologico entre maquiavelo y rousseau

CONTRASTE IDEOLÓGICO DE DOS GRANDES EXPONENTES DE LA POLÍTICA MODERNA – NICOLAS MAQUIAVELLO Y JEAN ROUSSEAU.

El propósito principal de este ensayo es presentar las ideas políticas de estos dos escritores y filósofos. Nicolás Maquiavello con su realismo político y Jean Jaques Rousseau, con su idealismo Iusnaturalista, quienes causaron cambios marcados en las ideas políticas del mundo através de sus obras, plasmando en ellas sus modelos de un estado ideal, ya sea por medio del poder o del consentimiento de los gobernados, dentro de una sociedad que podríamos considerar similar a la actual, en muchos lugares del mundo.

Para mostrar en que incidieron cada uno de ellos política e históricamente y cuál ha sido la trascendencia de sus pensamientos, es preciso analizar sus obrasy sus principales características para determinar el planteamiento de sus ideologías y poder definir en forma breve la vigencia de sus pensamientos a nivel mundial, su relevancia y la transcendencia en la actualidad de Colombia.
Para un mejor desarrollo de este tema, realizaremos un paralelo entre las ideas más relevantes para estos dos escritores y sus posiciones políticas en cada una deellas, y finalmente un análisis de cómo vemos reflejadas sus ideas en nuestra época.
Durante décadas los filósofos se preguntaron sobre la naturaleza del hombre, planteando sus ideas sobre un concepto ideal de estado, enmarcados en contextos y épocas específicas. Estos filósofos como representantes de ideas políticas, se basaron en el estado natural del hombre describiendo que este es unindividuo nacido libre en su concepción natural, un ser sin presiones en sus diferentes etapas de la vida y que se desarrolla en un estado ideal de compartir y armonizar con su entorno, sin leyes que lo delimiten o simplemente en la forma en cómo se desarrolla en una sociedad, pero como en todo existe ruptura, dentro de este paraíso idealista o realista que plantean los filósofos, este sernatural, en el momento en que empieza a coexistir y a desarrollarse en forma armónica o social con sus semejantes, deja de ser un sujeto completamente natural e inicia su desarrollo en un entorno social, moral y ético, dejando de lado una sociedad constituida por Dios, y entrando en una nueva etapa en el que se configura un orden plasmado por los hombres.

Es importante tener en cuenta que en estanueva etapa estos sujetos durante el proceso de cambio y al momento de ser seres sociales, crean limites y fronteras entre ellos y dan origen al concepto de propiedad privada, apareciendo así una ley legitima del deber ser sobre el querer hacer, alejando al hombre natural y estableciendo una sociedad civil. La aparición de esta sociedad civil por razones económicas y de propiedad mercantil,generan conflictos y desigualdades entre los que la conforman, dando origen a un caos, divisiones de poder, divisiones territoriales y conflictos que conllevan a guerras e injusticias de quien tiene el poder.
La anterior situación genera un dilema entre los filósofos, quienes inician planteamientos de cómo deberían ser las formas de gobierno, que garantizan la libertad de los hombres. Cada uno deellos planteando ideologías que consideran para su momento seria las óptimas.

Del pueblo y sus gobernantes

Para Rousseau (contrato social, 1996), El soberano es la colectividad, es decir, el pueblo, a quien representa y a quien el individuo le cedió todos sus derecho para representarlo, adicionalmente el hombre como ser de estado es a la vez soberano y súbdito al mismo tiempo, lo queindica que el pueblo tiene doble participación, contribuye a crear la autoridad, como a participar de ella, entre tanto para Maquiavelo (el príncipe 1993), todos los hombres pertenecen al mundo de la política, en donde unos son dominados y otros dominantes, los dominantes se denominan príncipes y los dominados se denominan pueblo, los cuales se someten a un poder político, que para este caso...