Control vertical de pisos, john murra.

El control vertical de un máximo de pisos ecológicos en la economía de las sociedades andinas (1972)
(RESEÑA)

En este texto, John Murra nos presenta una teoría que indicaría cuál pudo haber sido el modelo económico imperante en el periodo pre-incaico. A este modelo lo denomina “control vertical” y consiste en el ejercicio controlado del dominio, por parte de muchas comunidades (etnias)pre-incas, de los diferentes pisos ecológicos mediante un circuito de “islas” vinculadas a un mismo centro y ubicadas a diferentes alturas. Para Murra, esta idea está apoyada en la existencia de un “ideal” existente entre estas etnias y que nace justamente de la diferencia geográfica y política que existía entre estas.
Para sustentar su teoría, Murra ofrece cinco casos específicos que pretendenmostrar los “alcances y limitaciones” del modelo; estos casos están ubicados entre los años 1460 y 1560. De los cinco casos, los dos primeros son los que mejor trabajan el desarrollo pleno de este modelo, ya que están argumentados según las visitas realizadas a Huánuco (el primer caso) y a Chuquito (segundo caso).
Así, el primer caso es el de las Etnias pequeñas de Chaupiwaranqa, en la zona más altadel Marañón y Huallaga. Este grupo está integrado por los Yachas. Aquí, la idea fundamental, como resume Murra, es que se trataban de grupos pequeños cuyo “núcleo” (por ejemplo, en Rondo, Chaupiwaranqa, sede de mando político) estaba asentado a unos 3000 metros y poseían colonias tanto en la parte alta (4000 metros) como en los valles y zonas de ceja de selva. Estas colonias producían diferentestipos de productos: desde pastos y salinas (Yanacachi) en la región más alta, hasta madera o miel en la selva. En esta última zona se podía apreciar la mayor diferencia multiétnica, característica de este tipo de asentamientos.
El segundo caso, Etnias grandes, verdaderos reinos altiplánicos con núcleos en la cuenca del Titicaca, está integrado por los Lupaca y destaca el hecho de la presencia deuna mayor cantidad de unidades familiares, alrededor de 20000, lo que, como es bien señalado, implicaba ya un cambio en el manejo político y económico en comparación con el primer caso. Su núcleo estaba ubicado a mayor altura, unos 4000 metros y sus colonias estaban más separadas unas de otras y la variedad de funciones desarrolladas por sus habitantes incluía el desarrollo especializado decerámica, carpintería o metalurgia. Estas colonias, como el primer caso, eran también multiétnicas.
El tercer y cuarto caso centra su atención en la relación costa-sierra; es decir, en la posibilidad de que los centros de estas colonias hayan podido estar ubicados en la costa. Podríamos, entonces, decir que acá Murra plantea las “limitaciones del modelo” de las que hablaba en un principio.
Para eltercer caso, Etnias pequeñas, con núcleos en la costa central, se vale fundamentalmente de los registros de un litigio en 1559 entre dos etnias serranas “los de Canta” y “los de Chacalla” y una costeña (yunga) “los de Collique”; esta lucha se dio por el control de un cocal llamado Quivi. Los motivos y desarrollos que se presentan de este conflicto son un tanto confusos, como las declaraciones desus fuentes lo manifiestan, pero al final, tres partes indicaban que el domino “inicial” de este cocal le había pertenecido a los Yunga de Collique, pero que en ocasiones, por ejemplo, de sequía, era necesario el contacto con otros grupos; además de cómo se señala, el acceso a esas chacras requería de protección militar ya que eran objeto de presión serrana. En definitiva, existieron ciertosrasgos que indicarían que este era un caso de archipiélago vertical, puesto que existía cierta multietnicidad aún con presencia de conflictos latentes. Pero esta característica por sí sola, aunada al desconocimiento que se tiene del tipo de control que se ejercía en los valles serrano, hacen que no se pueda calificar a este caso como muestra de un archipiélago vertical.
El cuarto caso, Grandes...