Cosmos

Destino es la ley del cosmos, según la cual todo lo que acaeció, acaeció; todo lo que acaece, acaece, y todo lo que esta por acaecer , acaecerá. Es la causa invencible, incontenible, inmutable, es la misma serie de las de las causas. Es la razón del mundo , logos-todo se trata siempre de lo mismo ya se hable de una serie eterna de causas, o de una ley cósmica universal, o de una ley de lanaturaleza o del hado o de la providencia, o de Zeus.
El conflicto. Y de ahí la dificultas insoluble, a saber, el conflicto entre la libertad y la necesidad. Basta recorrer con la vista el desarrollo de las formulas teleológicas estoicas para apreciar con claridad el problema. Zenón nos exhorta a vivir n conformemente consecuentemente. Esto podría conciliarse aun con la libertad. Uno se fijalibremente su norma de vida y se mantiene luego fiel a ella. Pero Cleantes añade ya precisando: vivir conforme y consecuentemente con la naturaleza .si se entendiera aquí naturaleza como un término ideal en el sentido de una ética teológica al estilo de Aristóteles aun se podría salvar la libertad. Pero lo conforme con la naturaleza de la estoa esta enlazado con el concepto de oixeiwois y esto respondea un impulso fundamental naturalistico, como ya vimos. Si tomamos a fondo la tercera formulación teológica la de crisipo, para quien la naturaleza no es ya la naturaleza human individual, si no la naturaleza universal total que se identifica con la razón del mundo, por que fundamentalmente el espíritu ya esta incluido en la razón total cósmica que no es otra cosa que la ley del mundo inmutable,eterna; entonces es el caso de preguntarnos que lugar queda aquí todavía para la libertad. ¿Qué sentido tiene lo que nos dice cricipo que solo en el mundo de lo corpóreo imperan la necesidad y el hado, mientras que el impulso para nuestras resoluciones emana de nuestra voluntad si nuestro logo es idéntico con el logos total eterno, invariable? Es indudable que la estoa a incardinado la vida delalma en el nexo causal universal de la heimarmene. Desde el campo de los adversarios del estoicismo como Plutarco, Alejandro de afrodicia Nemesio, Calcidio, se ha lanzado también con fuego la objeción de que el destino hace inexistente la supuesta libertad del hombre. Por que si solo somos perfectamente libres cuando ninguna causa externa cuando ninguna causa externa ejerce su influjo sobrenosotros, se admite ya un influjo desde fuera sobre nuestra facultad apetitiva y sobre nuestra fantasía, es decir, en los casos en que la libertad no se y según la ley de casualidad con las mismas causas tendremos siempre los mismos efectos y resultara que la libertad del hombre interior queda también supeditada al fatum. El problema no queda resuelto alegando que Crisipo quería precisamente salvarpor esa vía la libertad la responsabilidad. El sabio o el necio, por ejemplo diría el, una vez que están en posesión de un determinado carácter, el suyo realmente no pueden ya obrar si no tal como corresponde a ese carácter. Pero el ser como es ahora, ha sido de sabio y demerito de necio. En cierto punto le fue dado a cada uno y estuvo en su poder ser así o de otra manera. de ahí que sean loshombres responsables dignos por ello de alabanza o vituperio. Pero con esto no se resuelve, si no si no que se traslada el problema retrotrayéndolo a un punto anterior. Esa es justamente la cuestión , si dado el proceso universal de las causas cósmicas se dio efectivamente en algún momento la posibilidad de emplear de esta o aquella manera su propio natural. La responsabilidad estoica es unaresponsabilidad forzada es decir, no es ninguna responsabilidad y por tanto no hay modo de salvar en la doctrina los conceptos y realidades de alabanza y vituperio exhortación y prevención, castigo y honor. Como muchos otros términos de la antigua filosofía, pierden también estas palabras en la estoa su sentido original. Y deben perderlo en este nuevo contexto.
Intento de solución. La solución...