Crítica a “La teoría política como vocación” de Sheldon S. Wolin


Crítica a “La teoría política como vocación” de Sheldon S. Wolin


















3.3 Ciencias Políticas 30/4/2014

El autor comienza su trabajo diciéndonos que su intención es mostrar la primacía del método en el estudio actual de la política, para lograr esta tarea pretende mostrarnos el contraste que se da entre lavocación del metodista y la vocación del teórico. A continuación, el autor pasará a explicarnos la idea de ‘método’ en la revolución conductista, hará hincapié en que dicha revolución no es un paradigma teórico aunque así se describa, más bien considera que la revolución conductista consistió en el desarrollo de un conjunto de técnicas mediante las que se pueden recolectar y recopilar los datos.Si tenemos en cuenta que el término paradigma se usa habitualmente como sinónimo de ejemplo o modelo, y en el ámbito científico hace referencia a un esquema formal de organización, es evidente que el autor está en lo cierto y su reflexión sobre la revolución conductista es correcta. Además el autor continua afirmando que en la Ciencia Política no se ha dado revolución alguna, ya que nunca se hainstalado una teoría dominante, aunque existen múltiples nuevas teorías estas no son suficientes para concluir que se trata de una revolución. Sin embargo es necesario recordar que en la llamada revolución conductista si puede considerarse que se haya producido una revolución, solo que esta ocurrió respecto a la técnica y no respecto a la teórica, es decir, esta revolución se preocupó más por losmétodos.
Un grave error que comete el autor es asumir por correctos los criterios de la ética científica. Criterios como imparcialidad, objetividad, neutralidad. Ya que nunca se debe olvidar que tenemos una cultura propia dependiendo del momento y el lugar en el que vivimos y de la educación recibida, es decir, dependiendo de nuestra socialización podemos ver objetivo y neutral cosas radicalmentedistintas a lo que entendería por esos conceptos una persona socializada en unas costumbres totalmente distintas, o incluso esa persona considerar que tales conceptos son negativos y que su influencia en la Ciencia Política es un error.
También considero que el autor puede estar teniendo un error, o mejor dicho, pecando de atrevido al afirma que los científicos políticos ya ni se encargan deconstruir teorías, ni de criticarlas, sino de aplicar la teoría dominante asumida por la comunidad científica. Desde mi punto de vista está incurriendo en un error ya que dicha comunidad científica puede cambiar de opinión respecto a la teórica dominante. Es cierto, y muy acertado, que el autor critique la pasividad de dichos científicos y denuncie que estos actúen como tecnócratas aplicando una recetaen función de las creencias de la comunidad política, pero dicha comunidad política si puede cambiar su visión y esto solo puede ocurrir mediante la crítica y creación de otras teorías, o bien por el fracaso del vigente paradigma ideológico asumido como correcto por la comunidad científica.
Más adelante el autor nos explica la visión del concepto de ‘método’, este no da una visión del conceptode método a lo largo de la historia. Wolin nos explicará como el dicho concepto ha ido transformándose desde su nacimiento a partir de la filosofía. Sin embargo, será gracias a Descartes, en el Siglo XVII cuando el concepto de ‘método’ tomará la forma que se le atribuye actualmente. Descartes entiende que el ‘método’ son una serie de pautas a seguir para guiar la investigación y evitar que seproduzcan errores. Descartes siempre se mostró a fin a una postura moderada y apostó por el modelo político y moral vigente. En mi opinión esta actitud de Descartes es muy reprobable ya que la teoría política desarrollada desde estas posiciones siempre tenderá a justificar el poder imperante en cada momento y a ser poco crítica con el sistema.
Wolin también será crítico con esto, ya que el...