Críticas Administración Científica

CRÍTICA A LA ADMINISTRACIÓN CIENTÍFICA

El nombre “administración científica” debería cambiarse por estudio científico del trabajo. Taylor fue el precursor de la organización moderna del trabajo.Entre las principales críticas realizadas a esta escuela están:

1. Mecanicismo de la administración científica. La administración científica se limitó a las tareas y a los factores directamenterelacionados con el cargo y la función del operario. A pesar de que la organización está constituida por personas, se prestó poca atención al elemento humano y se concibió la organización como “unadistribución rígida y estática de piezas”, como una máquina: así como se construye una máquina con una serie de piezas y ciertas especificaciones, también se construye la organización de acuerdo con unproyecto. De allí proviene la denominación “teoría de la máquina”.
Las principales herramientas fueron los estudios de tiempos y movimientos. Los periodos de descanso durante el día de trabajo fueronestudiados en cuanto a la recuperación óptima de la fatiga fisiológica. Los salarios y los pagos de incentivos como fuentes de motivación fueron concebidos en relación con el modelo del hombreeconómico.
Se comprobó que la velocidad no es el mejor criterio para medir la facilidad con que el operario realiza la operación. El método es más una intensificación del trabajo que una racionalizacióndel proceso del trabajo, pues busca siempre el rendimiento máximo y no el óptimo.
El hecho de suponer que el empleado actúa motivado por la ganancia material y financiera, que lo hace producir elmáximo posible, sin tener en cuenta, otros factores importantes de motivación.
2. Súper especialización del operario. La administración científica apuesta por la especialización del operario al máximo,en busca de la eficiencia. A través de la división y subdivisión de toda operación en sus elementos mas simples. Así pueden enseñarse con mucha facilidad las tareas más sencillas, y la pericia del...