Crónica de un recurso de revisión

1

CRÓNICA DE UN RECURSO DE REVISIÓN Por: Richard González Dávila a) Hechos: Una ciudadana falleció en la ciudad de Loja en el mes de noviembre del 2007, atropellada en un accidente de tránsito. Por tal suceso se inició el juicio penal respectivo contra el conductor que a la vez era dueño del vehículo, quien alegaba no haber estado al volante cuando ocurrió el accidente porque se lo habíanrobado y que gracias a una llamada anónima supo al momento que lo había encontrado la Policía y así él llegó al lugar donde el automotor había sido abandonado luego de ocurrido el accidente para tratar de recuperarlo, para lo cual él mismo se entregó a la Policía para que le realizaran las pruebas alcoholémicas del caso. El parte policial también describió los hechos de esta forma. Pero, el MinisterioPúblico y el acusador particular, en cambio, demostraron en la audiencia de juicio, que el vehículo no fue robado ni abandonado, sino que tras una persecución intensa la Policía detuvo al automotor causante del accidente y a su dueño, que era quién lo manejaba. En sentencia de primera instancia se condenó al acusado a tres años de prisión, la suspensión por igual tiempo de la licencia deconducir, la multa de 40 salarios mínimos vitales generales y el pago de 7165,60/100 dólares en concepto de daños y perjuicios. Esta sentencia fue apelada tanto por el sentenciado que pretendía que se ratifique su inocencia y la teoría del caso por él esgrimida en la audiencia de juzgamiento, así como por el acusador particular, que en cambio pretendía que le aumentaran la pena al acusado. La Sala de loPenal de la ex Corte Superior de Justicia de Loja confirmó la pena impuesta por el juez a-quo y fundamentándose en jurisprudencia de la ex Corte Suprema de Justicia dijo que bastaba que el sentenciado haya recurrido del fallo para que no sea procedente aumentarle la pena en virtud del principio non reformatio in peius (reforma en perjuicio) consagrado en el Art. 24 núm. 131 de la ConstituciónPolítica de 1998, pero, ordenó el envío de algunas piezas procesales al Ministerio público para que se investigara la conducta de determinados elementos policiales durante la audiencia de

1

“(…) Al resolver la impugnación de una sanción, no se podrá empeorar la situación del recurrente”.

2

juzgamiento considerando que faltaron a la verdad tratando de apoyar la versión del procesado. De estefallo ambas partes interpusieron recurso de casación, el mismo que no fue fundamentado por el acusado en el tiempo oportuno, siendo declarado desierto, mientras que el acusador particular en consideración de esta circunstancia y al tiempo transcurrido desistió del mismo para que se ejecutoríe la sentencia de segunda instancia y el condenado se presentara a cumplir la pena impuesta. Luego de todoesto, el sentenciado amparándose en el núm. 62 del Art. 360 del Código de Procedimiento Penal (CPP), interpuso recurso de revisión y pidió la revocatoria de ésta. b) Fundamentos del fallo de revisión expuestos por la Primera Sala de lo Penal de la Corte Nacional de Justicia: La Primera Sala de lo Penal de la Corte Nacional de Justicia, el 10 de septiembre del 2009, a las 17h00, dicto una sentenciacon evidentes contradicciones entre sus partes considerativas y la decisión del fallo, las cuales revisaremos brevemente por motivos de espacio: 1.- La Sala al principio del fallo considera “(…) la revisión como un verdadero recurso, que permite rever una sentencia condenatoria que se encuentra en firme y que no puede ser impugnada por medios normales. En cuanto a los efectos, una vez sustanciadoel recurso si se lo declara procedente, se revoca la sentencia y anula el proceso en el que se hubiere dictado la condena”. (Considerando quinto del fallo). 2.- Luego la Sala “para puntualizar la situación jurídica y la atipicidad de la conducta del condenado” expuso entre otras razones que: “No se ha identificado quién es el conductor y sólo se deduce de su condición de propietario, la que si...