Culpabilidad

La culpabilidad ha sido estudiada ya por filósofos, como Platón o Hegel, pero en su dimensión metajurídico. Sin embargo, es su dimensión jurídica es la que ahora nos ocupa, y que hay que distinguirse de su faceta moral. Como ya ha señalado Jeschek, el derecho penal y la moral son independientes entre sí. La culpabilidad es jurídica, no moral. No se precisa además sentimiento alguno deculpabilidad en el infractor.
La culpabilidad es uno de los principios informadores del vigente Derecho Penal español; que son principios básicos que afectan a las distintas materias del Derecho Penal. Los principios relativos a los delitos, a las sanciones, principios formales relativos a cómo tienen que aparecer regulados delitos y penas (fuentes del Derecho Penal).
Buena parte de estos principiostuvieron el asentimiento definitivo en la época de la Ilustración, por ejemplo el principio de legalidad. En cambio el principio de culpabilidad tiene antecedentes en el Humanismo en Europa, porque siempre ha estado vinculado a la tradición cristiana.
Las fuentes de estos principios son varias, algunos están expresamente recogidos en la Constitución y otros se derivan tácitamente de la misma. Tambiénpueden estar recogidos en el Título Preliminar del Código Penal.
La Constitución, expresamente, no dice nada del principio de culpabilidad, pero el Tribunal Constitucional ha reconocido en varias sentencias el carácter constitucional de este principio.
En la STC 190/1991 el Tribunal Constitucional establece que la Constitución consagra sin duda el principio de culpabilidad como principioestructural básico del Derecho Penal, como garantía frente al ius puniendi, supone esencialmente dos declaraciones: la primera que no hay pena sin culpabilidad, y la segunda es que la pena no debe sobrepasar la medida de la culpabilidad.
La historia de la teoría del delito pone de manifiesto que tradicionalmente el injusto ha sido el continente de todo lo objetivo, descriptivo y valorativo y laculpabilidad de todo lo subjetivo. Así aparece claramente en los planteamientos del causalismo naturalista y su teoría psicológica de la culpabilidad y, a partir de una perspectiva valorativa, en el causalismo valorativo y también en el finalismo.
El juicio de culpabilidad ha estado predominantemente referido al hecho de que el sujeto ha llevado a cabo un hecho, al cual él se encuentra vinculadopersonalmente bien sea por dolo o porque ha sido el producto de su imprudencia.
Hasta ahora hemos venido preguntándonos si alguien habrá matado a otro. Sin embargo, aunque se responda afirmativamente, no por ello quien ha matado a otro va a ser castigado por lo realizado. Es preciso además atribuir a alguien el hecho cometido a título de reproche. Es decir, el hecho (típicamente antijurídico) seimputa al agente a título de reproche, esto es, como culpable. Se trata de preguntarse ahora si el agente de tal hecho típicamente antijurídico es además culpable. Dicho con otras palabras: se trata de dirigirle un reproche por su conducta. Esto es la culpabilidad.
El juicio de culpabilidad, en consecuencia, se ha de emitir sobre la base de ese hecho que es el hecho del sujeto y que el ordenamientojurídico ya ha valorado como un injusto personal, esto es, como un comportamiento típico y antijurídico. Es sobre ese hecho que el sujeto actuante responde y no por otra cosa. De estas premisas, surge un principio garantista fundamental que informa al derecho penal moderno: el principio de culpabilidad por el hecho, donde lo que se enjuicia es el comportamiento del sujeto y al sujeto en relacióncon dicho comportamiento que viene a ser el fundamento del castigo.
La culpabilidad aparece siempre como un juicio de valoración concreto. No se trata de analizar al hombre en abstracto, desligado de toda realidad, sino frente a un hecho concreto. De ahí la importancia de la tipicidad y la antijuridicidad, pues vienen a determinar objetiva, subjetiva y normativamente ese hecho del cual el...