Daño Moral En Accidentes Del Trabajo

1

El daño moral por muerte o lesiones en la jurisprudencia, con particular referencia a los accidentes del trabajo

Hernán Corral Talciani Profesor de Derecho Civil Universidad de los Andes

[Trabajo publicado en Baraona, J. y Zelaya, P. (edits.), La responsabilidad por accidentes del trabajo, Cuadernos de Extensión Jurídica (U. de los Andes) 10, Santiago, 2005, pp. 177-196]

I. EL DAÑOMORAL COMO CREACIÓN JURISPRUDENCIAL

Hay consenso en que la normativa original del título XXXV del libro IV del Código Civil, dedicado a los delitos o cuasidelitos como fuente de la obligación de reparar un daño, se refería a los perjuicios de carácter patrimonial, es decir, aquellos que permiten una avaluación monetaria. Tal es el concepto de “daño” que impera en la época de redacción delCódigo; la categoría de daño moral es desconocida tanto en la jurisprudencia como en la doctrina. Sólo respecto de los delitos que afectan el honor (injurias) podía imaginarse la generación de perjuicios no patrimoniales. Para clausurar el sistema y evitar litigios, el codificador establece que, tratándose de imputaciones injuriosas, no se indemnizarán otros daños que los que puedan “apreciarse endinero” (art. 2331 CC). Esta concepción que excluía la posibilidad de que el daño moral fuera indemnizado dominó la jurisprudencia de todo el siglo XIX hasta las primeras decenas del siglo XX. A la luz de una nueva perspectiva del Derecho Civil que pone el acento en la integralidad de la persona, superando la dimensión meramente patrimonialista propia de la época de la codificación, comienza a tomarfuerza la idea de que si un hecho ilícito

2 causa perjuicios que no son económicos, sino “meramente morales”, en el sentido de espirituales o no avaluables en dinero, sería injusto no acordar una reparación aunque sea meramente satisfactiva y aproximada de tales daños. En 1907 se dicta en Chile un fallo en el que aparece emerger tímidamente un quiebre con la tradición anterior de noresarcibilidad del daño moral1. La Corte de Santiago ordena indemnizar los perjuicios al padre que demanda por la muerte de un hijo de corta edad ocasionada por un cuasidelito (C. Stgo. 27 de julio de 1907, RDJ t. 4, sec. 2ª p. 139)2. Pero aún no hay una aceptación explícita de la categoría del daño moral3. Para ello tendremos que esperar al año 1922, en que curiosamente la Corte Suprema emite dos fallos, unobajo la fuerza de la idea tradicional de la no indemnizabilidad del daño que no puede valorarse económicamente (C. Sup. 13 de enero de 1922, RDJ t. 21, sec. 1ª, p. 529) y otro en la que adopta expresamente la idea contraria, esto es, que el daño moral debe ser indemnizado (C. Sup. 16 de diciembre de 1922, RDJ t. 21, sec. 1ª, p. 1053). Esta última sentencia sostiene que el legislador hadistinguido los daños causados a las cosas (art. 2315 CC) y los causados a las personas (art. 2329 CC), y entre estos últimos ha incluido tanto los inferidos a la persona física o de orden material como los de orden inmaterial o psíquicos, pues ambos están comprendidos en la expresión amplia de “todo daño”. En esta relectura de los preceptos civiles, la norma del art. 2331 CC, que niega la indemnización deldaño moral

1

La jurisprudencia que se cita en este trabajo proviene de las revistas tradicionales que publican

fallos: RDJ= Revista de Derecho y Jurisprudencia, G= Gaceta Jurídica, FM= Fallos del Mes. Para sentencias no publicadas hemos utilizado la Base informática LexisNexis, caso en el cual se indica el número de rol y el número individualizador utilizado por dicha base.
2

Si bienpuede notarse todavía la fuerza de la tesis patrimonialista en los fundamentos de la

sentencia que sostiene que “aparte del sentimiento y del valor de afección –que no se divisa por qué deban eliminarse en absoluto– la muerte de toda persona importa de por sí un perjuicio real y positivo, ya que por lo general, tanto en las naciones como en las familias, la vida humana es un elemento de...