De la teoría dualista de la responsabilidad civil

Solo disponible en BuenasTareas
  • Páginas : 35 (8543 palabras )
  • Descarga(s) : 0
  • Publicado : 13 de noviembre de 2011
Leer documento completo
Vista previa del texto
DE LA RESPONSABILIDAD CIVIL, LA TEORÍA DUALISTA Y LA INUTILIDAD DEL ESFUERZO UNIFICADOR

López Torres, José Guillermo
Universidad Mayor de San Marcos

I. NOCIÓN JURÍDICA DE RESPONSABILIDAD

Definir a la responsabilidad civil no ha sido ni es uno de los temas favoritos en la doctrina. Algunos autores han tratado de soslayar este aspecto, que consideramos importante, dedicándose deplano al estudio de las diversas teorías sobre la responsabilidad civil, sus funciones, sus elementos; haciendo énfasis en las nuevas tendencias y en el derecho comparado sobre la materia; y en el mejor de los casos han tocado el tema de manera muy escueta.
Lo expresado en el párrafo anterior se pone de manifiesto en la siguiente afirmación: “Si existe un tema que se sienta uno tentado a abordarlosin definirlo, es desde luego el de la responsabilidad civil”. Nosotros trataremos de resistir esa tentación e intentaremos definir a la responsabilidad civil, partiendo de lo ya expresado por algunos autores:
Jorge Mosset Iturraspe afirma que “la responsabilidad civil no es otra cosa que el deber de indemnizar los daños causados culposamente a otro”. Jacques Henriot, citado por Mosset, nosbrinda un concepto mucho más amplio indicando que la responsabilidad “no es sino el deber de reparar un daño originado en la violación de un derecho ajeno”. Geneieve Viney, también citado por Mosset expone que “la expresión responsabilidad civil designa en el lenguaje jurídico actual, el conjunto de reglas que obligan al autor de un daño causado a otro a reparar el perjuicio, ofreciendo a la víctimauna compensación”.
Cabe destacar la definición que nos ofrece la colombiana Visser del Pino, quien sostiene que la responsabilidad civil es “la obligación que surge en cabeza de una persona de reparar un daño a otro, como consecuencia de la comisión de un hecho ilícito, doloso o culposo, o por el incumplimiento de una obligación”.
Hart, citado por Carlos Santiago Nino, distingue cuatro sentidosde responsabilidad:
a) Responsabilidad como obligaciones o funciones derivadas de un cierto cargo, relación, papel, etc.: Se usa en este sentido, cuando la obligación no se cumple mecánicamente, sino que permite un cierto juego de alternativas para ser manejadas según la habilidad o diligencia de quien cumple la función.
b) Responsabilidad en el sentido del factor causal: Se usa paraindicar que algún acto o fenómeno es causa de algún evento. Luego es condición causal de un resultado.
c) Responsabilidad como estado mental y capacidad: Se usa para hacer referencia al Hecht de que se trata de un individuo mentalmente capaz o, como dicen los penalistas, “imputable”, o sea que no se trata de un menor, un loco, de un retardado mental, etc. .
d) Responsabilidad como punible omoralmente reprochable: Significa que el agente es acreedor de una pena o de un reproche moral. Cuando el Juez declara responsable por ejemplo. Cuando deba aplicarse al individuo una sanción.

En fin.
En una de las tantas versiones castellanas de las Mil y una noches se lee la siguiente cita del Corán:
“Cúmplase el pacto, pues hay responsabilidad en él”.
Fuera de valoraciones sobre lafidelidad de la traducción –inevitable, más que nunca, cuando la lengua que se traduce es el árabe-, la idea a identificar en la citada máxima es la de dos contrapesos y, por lo tanto, la idea de la equivalencia, del equilibrio.
Etimológicamente, en efecto, “responder” es como “prometer a la vez” o como “corresponder a una promesa”. La palabra comunica, entonces, un desbalance una equiparidadpreviamente alterada que da lugar a la imposición de una “respuesta”, la cual debe restablecer el statu quo preexistente, y que se quiere mantener, o bien una secuencia de acciones que deben sucederse con una regularidad y orden a ser preservados.
Quien ha contratado y no ejecuta la prestación empeñada, o lo hace mal, y provoca, así, un agravio a la contraparte –una pérdida dineraria, por ejemplo-,...
tracking img