De Rueda, Sebastián Matías c/ Jumbo Retail Argentina S.A

Trabajo Práctico Nº 2: Principio de buena fe. Teoría de los propios actos.

Autos: “De Rueda, Sebastián Matías c/ Jumbo Retail Argentina S.A.”.

1) ¿Actuó el Sr. Rueda de buena fe?
Creemos que primó la mala fe en el actuar del Sr. Rueda,. pues si bien en un principio se podría pensar que su actitud fue justificada, su intimación vía carta documento y su consecuente demanda por dañosy perjuicios interpuesta aun después de la publicación de fe de erratas por parte de la empresa, excede los marcos de un reclamo equitativo, y configura a nuestro entender un ejercicio abusivo del derecho.

Toda la actuación desarrollada por el señor De Rueda, ya sea antes del proceso judicial (concurrencia al supermercado con un compañero de trabajo primero, y con una escribana después) comoigualmente la desplegada durante el proceso, configuran una clara expresión de un vano intento de pretender aprovecharse de un nítido y obvio error ajeno, siendo ello manifiestamente contrario a la regla de la buena fe.
Es fácil de darse cuenta que, comparando el TV en cuestión, con otros similares en características pero de distintas marcas, observar que se trata de un claro error demanifestación de voluntad en la promoción del producto, ya que la oferta realizada por la empresa en el catálogo en referencia al real precio con ese producto u otros similares, valía no menos de 10 veces más. Además su reclamo persistió luego de que la empresa publicara su fe de erratas.

Apunto directamente al comportamiento del señor De Rueda, ya que nunca actuó con buena fe desde mi punto de vista. Lode abuso del derecho queda excluido desde mi punto de vista, porque el Tp, apunta a otro tema, y no creo que se configure un abuso del derecho, el reclamo sería legitimo, si no hubiere actuado de mala fe, conforme a la 24.240, pero el obro de mala fe claramente, porque todos los Tv.s similares costaban casi lo mismo y el intenta comprarlo por 14 veces menos de lo que costaba. Intenta hacer unatípica avivada Argentina, y el abogado que lo asesora y representa más aún.

2) ¿Actuó la empresa Jumbo S.A. de buena fe?
En nuestra opinión, ha habido buena fe por parte de la empresa por cuanto no ha existido intención de provocar un daño o perjuicio al señor Rueda, lo que queda de manifiesto con la posterior publicación de fe de erratas.

En nuestra opinión, la empresa Jumbo S.A. haactuado de buena fe. Esto queda a las claras, dado que, habiendo cometido un error obstativo de la voluntad, que da cuenta de una contradicción entre la declaración de voluntad y la voluntad misma, al publicar en un catálogo publicitario un televisor plasma marca Phillips con un precio erróneo, claramente menor que el real. Por lo cual posteriormente declara su error mediante “fe de erratas” en eldiario Clarín, y por tanto deja en claro que no ha existido intención alguna de provocar un daño o perjuicio al señor Rueda, ni a nadie.





3) ¿Podría aplicarse en el caso la teoría de los actos propios? ¿Por qué?

La teoría de los actos propios, que enuncia el principio del latín "venire contra factum proprium non valet", proclama el principio general de derecho que norma la inadmisibilidadde actuar contra los propios actos. Constituye un límite del ejercicio de un derecho subjetivo, de una facultad, o de una potestad, como consecuencia del principio de buena fe y, particularmente, de la exigencia de observar, dentro del tráfico jurídico, un comportamiento consecuente.

A posteriori de esta breve definición, entendemos según lo enunciado, que es perfectamente aplicable al casoplanteado la teoría de los actos propios.
Si anteriormente dijimos que la empresa Jumbo S.A, ha obrado conforme a la buena fé, (si bien jurídicamente incumple con el art. N° 7 de la ley 24.240 de protección al consumidor, la cual obliga al vendedor a cumplir con los precios expresados en las publicidades, funcionando como una especie de precontrato), ha subsanado su error, posteriormente...