Definiciones tiempo y espacio de filosofos

ISSN: 0213-3563

SÓCRATES Y LA APORÍA ONTOLÓGICA* Sócrates and the Ontological Aporia
Pierre AUBENQUE Université Paris-Sorbonne BIBLID [(0213-3563) 6, 2004, 17-28] RESUMEN Si remitimos la dialéctica a su punto de partida socrático, es decir, a un método puramente interrogativo, hemos de comprender la aporia en un sentido radical: lejos de deberse a factores subjetivos o existenciales talescomo la ignorancia de la respuesta, la aporia propiamente dicha es una cuestión que objetivamente no se puede decidir, pero que sin embargo, paradójicamente, no puede ser superada sino a través de una decisión. Se pone de manifiesto aquí que la cuestión del sentido de ser, básico en la metafísica desde Aristóteles, presenta este carácter de manera ejemplar. Palabras clave. Sócrates, aporiaontológica, ser. SUMMARY If we bring dialectics back to its socratic origin, i.e. to a purely interrogative method, we are at the same time led to take aporia in a radical far from being due to such subjective or existential factors as the ignorance of the answer, aporia is, strictly speaking, a question that objectively cannot be settled in one sens more than in another- to the effect that, paradoxically,it is a question upon which one has necessarily and only to decide. The point here is that the question, basic to metaphysics from Aristotle onwards, «What does mean being?» presents this character in a paradigmatic way. Key words: Sócrates, ontological aporia, being.

* Versión española del original francés -Sens et fonction de l'aporie socratique», publicado en Philosophie antique, n° 3 (2003),pp. 5-20, a cargo de Reynner Franco. © Ediciones Universidad de Salamanca Azafea. Rev. filos. 6, 2004, pp. 17-28

18

PIERRE AUBENQUE SÓCRATES Y LA APORÍA ONTOLÓGICA

Sócrates es el fundador de una tradición que podría ser considerada como la mejor «aporética». Esta caracterización parece preferible a la de «dialéctica», concepto que, a través de sus avatares especialmente platónicos yhegelianos, ha adquirido un sentido bastante diferente, o incluso contrario, a la intención y práctica socrática. Para Sócrates, la dialéctica era el arte de interrogar, no de responder. Sobre este punto disponemos de los testimonios de Jenofonte y Aristóteles. Jenofonte nos informa que Sócrates cuestionaba siempre y no respondía nunca 1 . Aristóteles confirma este testimonio y añade la causa de estecomportamiento de Sócrates: «porque reconocía que no sabía»2. Para responder hace falta saber, mientras que no es necesario saber para interrogar3. Más aun, el no-saber es el motor de la curiosidad interrogativa. Es Platón, no Sócrates, quien define la dialéctica como «el arte de preguntar y de responder»4. Aristóteles nos dice por qué el dialéctico como tal no puede responder: la causa está enel no-saber. Si con todo, contrariamente a su misión y empujado por una tendencia irreprimible, responde, es porque desea aparentar conocer la cosa en cuestión5, y si argumenta en su turno contra el interlocutor, es decir, si defiende una tesis, no puede hacerlo con dialéctica, sino con argumentos que parezcan verdaderos (eikotes, endoxoi, «verosímiles»). La dialéctica es esencialmente negativa, esdecir, interrogativa; si se propone proceder no sólo a través de preguntas, sino por afirmaciones o negaciones, éstas no podrán pretender que haya una verdad aparente. La dialéctica positiva no puede ser más que «lógica de la apariencia»6. De un modo inmediato, el método socrático de interrogación es presentado como independiente de todo saber. Recíprocamente, el método de interrogación noproporciona ningún saber: «ningún método que intente manifestar la naturaleza de cualquier cosa procede por interrogaciones»7. Por el contrario, «demostrar, no es preguntar (erotan), es plantear»8. Pero entonces, ¿si la interrogación no funda ningún saber, cuál puede ser su utilidad? Ella cuestiona el saber de otro al revelar la imposibilidad en la que se encuentra de responder a la cuestión. Es aquí...