Del discurso del déficit al lenguaje de la esperanza

DOCUMENTO DE TESIS DE DIANA HENAO PS.

Del discurso del Déficit al Lenguaje de la Esperanza
“Fácilmente se puede perdonar a un niño que le teme a la oscuridad,
la verdadera tragedia de la vida es tenerle miedo a la luz”
Platón

El lenguaje del déficit
Aceptar la propuesta construccionista sugiere cierta disposición a aceptarse activo y complejo, creativo... responsable de su obray por tanto constructor. Esto nos invita a hacer un alto en el camino para analizar de manera reflexiva la vida cultural y en ese sentido nuestro lenguaje predominante. Nos invita a preguntarnos por los efectos del lenguaje de la salud mental sobre las relaciones humanas. ¿Qué tipo de pautas de la vida cultural estamos construyendo a partir de nuestros “modos de hablar” desde el déficitpsicológico? ¿Cómo me construyo con los otros?, ¿Cómo conozco? ¿Cuáles son mis verdades inamovibles? ¿Qué metáforas sobre lo humano y la realidad hemos asumido como verdades? ¿Qué implica narrar los estados mentales de una forma y no de otras? ¿Qué tan responsables somos de nuestras construcciones? ¿Como profesional de salud mental, qué lenguaje privilegio para co-construir realidades humanas? “¿De quémodo los términos de las especialidades que pueblan el ámbito de la salud mental – términos como: “neurosis”, “disfunción cognitiva”, “depresión”, “desorden de agotamiento postraumático”, “trastorno de carácter”, “represión”, “narcisismo”- funcionan dentro de la cultura en general? ¿Conducen a formas deseables de relación humana, si el vocabulario se amplia?” (Gergen, 1996 p. 188).
Pocas vecestenemos el espacio de preguntarnos sobre el sentido que tienen nuestras historias del mundo y de sí. Poder responsabilizarnos de la construcción de sí mismos y de los otros, nos hace co-autores de movimiento y libertad. La realidad se construye en el lenguaje y desde ahí, tenemos la magnífica posibilidad de no trivializarnos como seres humanos, como profesionales de la salud mental, comosociedad. Aceptar que la vida es una posibilidad, entre muchas otras, de construir la realidad, nos hace preguntar por el papel y la responsabilidad que tenemos al promover realidades que nos sean más satisfactorias, mediante continuas coordinaciones consensuales de significados.
En este sentido, Gergen (1996) advierte un proceso paradójico en este el campo de la salud mental, en tanto que enpos de aminorar el dolor humano, los profesionales de la salud mental promueven nuevos problemas que generan una “enfermización de la sociedad”. Esto es, los profesionales de la salud han dado como cierto el objeto putativo del significante en lugar del significante mismo. Szasz (1970 citado en Gergen 1996) ha sostenido que los conceptos de enfermedad funcionan como mitos sociales y se usan (malusan, si nos atenemos a su perspectiva) ampliamente como medios de control social.
A fin de clarificar este círculo y comprender la dinámica del problema planteado por el autor, es importante diferenciar dos estilos de lenguaje: el pictórico y el pragmático. Así pues, el lenguaje pictórico hace alusión a términos que reflejan condiciones existentes al interior de la mente, dado que hacemosreferencia a la salud mental en particular; de modo tal, que la gente expresa enunciados sobre su estado mental como “estoy deprimido”, “tengo miedo” y el terapeuta cree a través de estas palabras ingresar al interior de la mente del paciente. En otras palabras, el lenguaje pictórico tiene un carácter reafirmante, dado que trata como real aquellos estados mentales que son referidos a través dellenguaje, como si este fuera trasmisor de la verdad.
El lenguaje pragmático, se ocupa del modo de relacionarse entre los individuos. En este sentido, describir determinado estado mental tiene como objetivo provocar ciertas reacciones frente a los otros en interacción, más allá de dar una información “real” sobre los estados mentales.
En este orden de ideas, Gergen (1996) postula...