Demanda pae

ASUNTO: SE PROMUEVE JUICIO DE NULIDAD.

ACTOR: ARNULFO RICARDO DIAZ GALLARDO

R.F.C.: DIGA600623MM8

H. TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA

FISCAL Y ADMINISTRATIVA, REGIÓN

NORTE CENTRO II.

P R E S E N T E:

ARNULFO RICARDO DIAZ GALLARDO, mexicano, mayor de edad, al corriente en el pago de misobligaciones fiscales, y actuando por mi propio derecho, señalando como domicilio para oír y recibir todo tipo de notificaciones en Boulevard Constitución No. 169, Oriente, Interior “D”, Colonia Los Ángeles, en la ciudad de Torreón, Coahuila, ante usted con el debido respeto comparezco a interponer Juicio de Nulidad de conformidad con lo establecido en los artículos 207, 208 y 209 del Código Fiscal de laFederación, 11, 28 y 31 de la Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en contra de la siguiente:

1.- RESOLUCIÓN IMPUGNADA:

La contenida en el Mandamiento de Ejecución de fecha 17 de junio del 2004, Requerimiento de Pago y Acta de Embargo, diligenciados en fecha 10 de septiembre del 2004, emitidos por el Administrador Local de Recaudación de Torreón, en elEstado de Coahuila, por medio de los cuales se pretende hacer efectivo el crédito fiscal número 232797, por la cantidad total de $10,256.01.

2.- AUTORIDADES DEMANDADAS:

• Administración Local de Recaudación de Torreón, en el Estado de Coahuila, y;

• Secretaria de Hacienda y Crédito Público.

3.- DOMICILIO FISCAL:

Boulevard Independencia No. 1100 Oriente, Local 48,Interior Hipermart, en la ciudad de Torreón, Coahuila.

4.- TERCERO INTERESADO:

Bajo protesta de decir verdad desconozco si lo hay.

5.- H E C H O S:

1. Con fecha 10 de Septiembre del 2004, personal al parecer dependiente de la Administración Local de Recaudación de Torreón, en el Estado de Coahuila, se constituyó en mi domicilio para notificar los actos señalados en elproemio de mi demanda, los cuales estimo resultan ilegales, pues no están debidamente fundados ni motivados, y por lo tanto comparezco ante este Tribunal a hacer valer los siguientes:

6.- CONCEPTOS DE IMPUGNACIÓN:

PRIMERO.- Las resoluciones impugnadas dejan de observar lo dispuesto por el artículo 152 del Código Fiscal de la Federación, en relación con los artículos 14 y 16constitucionales, en virtud de que de las mismas se advierte que el Recaudador de Rentas de Torreón, en el Estado de Coahuila, emitió el mandamiento de ejecución de fecha 17 de junio del 2004, dirigido al hoy demandante; sin embargo, se desprende de igual manera que si bien es cierto, el acto citado fue emitido por el Recaudador de Rentas, también es cierto que en la parte relativa al nombre del ejecutordesignado, dicho espacio no contiene el mismo tipo de escritura, sino que el dato específico de la persona que asumiría tal designación, se señaló con letra molde, lo cual genera la presunción legal de que fue llenado por la persona que llevó a cabo la diligencia de cobro, lo que puede ser corroborado con el análisis que ese H. Órgano Colegiado realice al acta de requerimiento de pago y embargoderivada de la misma, toda vez que tal diligencia fue levantada y suscrita por la C. Lizette Salazar Franco, en su carácter de ejecutor, pudiéndose observar sin que sea necesario un análisis técnico, que el tipo de letra molde que aparece en el nombre de la persona mencionada, colocado en los diversos lugares en que se estampó su firma, coincide totalmente con el que aparece en el mandamiento deejecución emitido por el Recaudador de Rentas mencionado, lo que permite presumir que fue el propio ejecutor quien incluyó su nombre en tal autorización, sin que ello refleje la voluntad cierta del emisor de designar a la persona mencionada para efectuar el acto de molestia, violándose con dicho proceder las garantías de legalidad y seguridad jurídica en mi perjuicio, ya que los actos de molestia...