DERECHO CIVIL

Lima, quince de junio del año dos mil once.-

LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA, vista la causa número dos mil cuatrocientos sesenta y dos guión dos mil diez en audiencia pública de la fecha y producida la votación correspondiente, emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO.-
Se trata del recurso de casación interpuesto por LuisEduardo Watching Schaefer, obrante a fojas dos mil ochocientos siete del expediente principal, contra la sentencia de vista de fojas dos mil setecientos ochenta y seis del citado expediente, su fecha seis de mayo del año dos mil diez, expedida por la Segunda Sala Especializado en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de Piura, que confirma la sentencia apelada de fojas dos mil quinientosnoventa, su fecha veintisiete de noviembre del año dos mil nueve, que declaró improcedente la tacha interpuesta por la demandada Mariana Schaefer Seminario e infundada la demanda.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO.-
Esta Sala Suprema mediante resolución de fojas treinta y tres del presente cuadernillo de casación, su fecha veintiuno de septiembre del año dos mil diez, ha estimado procedente el recurso decasación por la causal de infracción normativa procesal. El recurrente ha denunciado lo siguiente: A) Se ha infringido la disposición del artículo ciento veintidós inciso cuarto del Código Procesal Civil: La Sala Superior en el considerando octavo de la sentencia impugnada se ha pronunciado sobre un aspecto que no ha sido materia de controversia, que tampoco fue materia de apelación, por lo que existeun pronunciamiento ultra petita, infringiéndose la obligación contenida en el numeral séptimo del título preliminar del Código Procesal Civil. Señala que su parte que fue la única apelante, no sustentó su pretensión impugnatoria en los hechos ni en el derecho que se citan en el considerando indicado. B) No se ha efectuado una valoración conjunta y razonada de la prueba actuada, conforme alartículo ciento noventa y siete del Código Procesal Civil: La sentencia tiene carácter subjetivo al pretender sostener que la pretensión final de su parte es que se le declare heredero vía una declaración jurada, consideración que su parte jamás ha sostenido; más bien lo que pretende demostrar con la prueba pericial actuada en el proceso es que las firmas atribuidas al causante no lecorresponden, pues difieren de las firmas puestas en los documentos públicos, como son el pasaporte, documento nacional de identidad (en adelante DNI), etcétera, significando que el Colegiado Superior debe expresar razones fundamentadas sobre por qué no le permite dar valor probatorio a la pericia actuada, que de acuerdo con su objeto demuestra que no es la firma del causante la que imprimiera ysuscribiera en los Registros Públicos para obtener el DNI y pasaporte, habiéndose inclusive infringido el artículo doscientos treinta y cinco del Código Procesal Civil. CONSIDERANDO:
PRIMERO.-
Antes de absolver las denuncias postuladas por el recurrente, conviene hacer un breve recuento de lo acontecido en el proceso. En tal sentido, es de apreciar que a fojas veinte del expediente principal, LuisEduardo Watching Schaefer interpone demanda contra Mariana Schaefer Seminario y otro solicitando que se declare la nulidad del testamento ológrafo que otorgó Eduardo Schaefer Seminario, mandado a comprobar y protocolizar, por adolecer de defecto de forma al no haber sido totalmente escrito, fechado y firmado por el propio testador; asimismo, se declare la nulidad de la inscripción registralcontenida en la partida registral número 11059910 del registro de testamentos de la Oficina Registral de Piura. Como fundamentos de su demanda manifiesta que el día uno de febrero del año dos mil seis falleció en la ciudad de Piura Eduardo Ignacio Carlos Ernesto Schaefer Seminario. Que, con fecha veintiuno de marzo del año dos mil seis la codemandada Mariana Schaefer Seminario (tía del recurrente)...