Derecho de peticion entre particulares
Páginas: 8 (1758 palabras)
Publicado: 8 de marzo de 2011
Corte Constitucional
Sala Séptima de Revisión
Sentencia T- 507 /93
Magistrado ponente: Alejandro Martínez Caballero
POSICIÓN JURÍDICA PARTE ACTORA:
La señora Esperanza de Castillo, por medio de la sociedad Servientrega Ltda., envió desde la ciudad de Charalá (Santander), a Néstor León Camelo, en la ciudad de Santafé de Bogotá,
una remesa que contenía documentos importantes parael señor León Camelo.Dicha remesa nunca llegó, por lo cual el Señor León Camelo se dirigió a las oficinas de Servientrega con el fin de obtener una respuesta sobre el destino de la encomienda, pero no tuvo respuesta alguna. Posteriormente el accionante solicitó por escrito, se le informara sobre el lugar en el que se encuentra su encomienda pero tampoco obtuvo una contestación a su cuestión, porlo que considera se está violando su derecho de petición y recurre a la acción de tutela.
POSICIÓN JURÍDICA PARTE DEMANDADA:
En este caso se alega que se está frente al incumplimiento de un contrato de transporte y por lo cual no se debe acudir a la acción de tutela, porque la confrontación es fruto de una relación contractual entre particulares y no se está frente a un perjuicioirremediable.
PROBLEMA JURIDICO
¿Es jurídicamente posible afirmar que se puede proteger como derecho fundamental de petición, la solicitud de obtener respuesta de un particular encargado de un servicio público por parte de cualquier persona?
FALLOS DE INSTANCIA:
PRIMERA INSTANCIA
En la Sentencia del Juzgado 29 Civil Municipal de Santa fé de Bogotá se estima que el accionante no debe acudira la tutela sino a una demanda por incumplimiento de un contrato de transporte entre una empresa privada (Servientrega) que nada tiene que ver con el Estado y el accionante.
El señor León Camelo impugnó esta providencia, alegando que él no busca una demanda por responsabilidad civil surgida por el incumplimiento de una obligación sino busca que se le dé una respuesta sobre su encomienda. SEGUNDA INSTANCIA
En la Sentencia del Juzgado 19 Civil del Circuito de Santa fe de Bogotá se dijo que se trataba de una relación contractual entre particulares y por esta razón se debía recurrir a la ley para resolver los conflictos. En razón de ello se prevén las acciones resolutorias por incumplimiento o indemnizatorias o también las de cumplimiento con los respectivos perjuicios (arts. 1546y ss C.C.) El juzgado estima que a pesar de reclamarse un derecho fundamental (derecho de petición) no es procedente la tutela porque se dirige contra un particular y en un caso que se encuentra por fuera de los señalados en el Art. 42 del decreto 2591 de 1991
PROVIDENCIA OBJETO DE ANÁLISIS.
1. La corte en esta sentencia menciona que el particular es destinatario de la acción de tutela,porque al igual que los administrados tienen una condición de superioridad frente a los demás y pueden generar actividades que afectan grave y directamente el interés colectivo generando la necesidad de una solución de defensa eficaz y ágil. Las situaciones que el constituyente estima como generadoras de la mencionada necesidad son: la prestación de un servicio público, el despliegue de unaconducta que afecte grave y directamente el interés colectivo, el estado de subordinación o indefensión del solicitante frente al particular destinatario de la acción.
2. Un particular puede considerarse como entidad pública cuando está encargado de la prestación de un servicio público como lo es el servicio postal. Los servicios públicos se consideran de interés general; al prestar unparticular este servicio se convierte en autoridad, pues existe un ejercicio del poder público y por esta razón la constitución le da un trato especial. (CP art. 365).
3. Posteriormente pasa la Corte a mencionar que el derecho de petición tiene dos destinatarios; uno la autoridad y otro excepcionalmente, las organizaciones privadas En relación a las organizaciones privadas se hace una...
Sala Séptima de Revisión
Sentencia T- 507 /93
Magistrado ponente: Alejandro Martínez Caballero
POSICIÓN JURÍDICA PARTE ACTORA:
La señora Esperanza de Castillo, por medio de la sociedad Servientrega Ltda., envió desde la ciudad de Charalá (Santander), a Néstor León Camelo, en la ciudad de Santafé de Bogotá,
una remesa que contenía documentos importantes parael señor León Camelo.Dicha remesa nunca llegó, por lo cual el Señor León Camelo se dirigió a las oficinas de Servientrega con el fin de obtener una respuesta sobre el destino de la encomienda, pero no tuvo respuesta alguna. Posteriormente el accionante solicitó por escrito, se le informara sobre el lugar en el que se encuentra su encomienda pero tampoco obtuvo una contestación a su cuestión, porlo que considera se está violando su derecho de petición y recurre a la acción de tutela.
POSICIÓN JURÍDICA PARTE DEMANDADA:
En este caso se alega que se está frente al incumplimiento de un contrato de transporte y por lo cual no se debe acudir a la acción de tutela, porque la confrontación es fruto de una relación contractual entre particulares y no se está frente a un perjuicioirremediable.
PROBLEMA JURIDICO
¿Es jurídicamente posible afirmar que se puede proteger como derecho fundamental de petición, la solicitud de obtener respuesta de un particular encargado de un servicio público por parte de cualquier persona?
FALLOS DE INSTANCIA:
PRIMERA INSTANCIA
En la Sentencia del Juzgado 29 Civil Municipal de Santa fé de Bogotá se estima que el accionante no debe acudira la tutela sino a una demanda por incumplimiento de un contrato de transporte entre una empresa privada (Servientrega) que nada tiene que ver con el Estado y el accionante.
El señor León Camelo impugnó esta providencia, alegando que él no busca una demanda por responsabilidad civil surgida por el incumplimiento de una obligación sino busca que se le dé una respuesta sobre su encomienda. SEGUNDA INSTANCIA
En la Sentencia del Juzgado 19 Civil del Circuito de Santa fe de Bogotá se dijo que se trataba de una relación contractual entre particulares y por esta razón se debía recurrir a la ley para resolver los conflictos. En razón de ello se prevén las acciones resolutorias por incumplimiento o indemnizatorias o también las de cumplimiento con los respectivos perjuicios (arts. 1546y ss C.C.) El juzgado estima que a pesar de reclamarse un derecho fundamental (derecho de petición) no es procedente la tutela porque se dirige contra un particular y en un caso que se encuentra por fuera de los señalados en el Art. 42 del decreto 2591 de 1991
PROVIDENCIA OBJETO DE ANÁLISIS.
1. La corte en esta sentencia menciona que el particular es destinatario de la acción de tutela,porque al igual que los administrados tienen una condición de superioridad frente a los demás y pueden generar actividades que afectan grave y directamente el interés colectivo generando la necesidad de una solución de defensa eficaz y ágil. Las situaciones que el constituyente estima como generadoras de la mencionada necesidad son: la prestación de un servicio público, el despliegue de unaconducta que afecte grave y directamente el interés colectivo, el estado de subordinación o indefensión del solicitante frente al particular destinatario de la acción.
2. Un particular puede considerarse como entidad pública cuando está encargado de la prestación de un servicio público como lo es el servicio postal. Los servicios públicos se consideran de interés general; al prestar unparticular este servicio se convierte en autoridad, pues existe un ejercicio del poder público y por esta razón la constitución le da un trato especial. (CP art. 365).
3. Posteriormente pasa la Corte a mencionar que el derecho de petición tiene dos destinatarios; uno la autoridad y otro excepcionalmente, las organizaciones privadas En relación a las organizaciones privadas se hace una...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.