derecho de peticion

Señores
COMPAÑIA ENERGETICA DEL TOLIMA S. A. ESP. – ENERTOLIMA
Atn. Dra. Lesly María Villarreal Díaz.
Directora de Control de Energía.
E. S. D.



REF: Recurso de REPOSICION y en subsidio de APELACION.
EXPEDIENTE POR DECISION EMPRESARIAL Nº 35629 del 29 enero de 2015.
CUENTA CONTRATO – CODIGO N°. 138660 del inmueble ubicado en la carrera 5N° 5 – 27 del Barrio Santa Barbará del municipio de Venadillo – Tolima.
DE: Compañía Energética del Tolima S. A. – ESP. – Enertolima.
CONTRA: Manuel Hurtado y/o Suscriptor, usuario, propietario, tenedor, poseedor etc.
ASUNTO: Sanción por cobro de energía consumida no facturada por error u omisión de la empresa prestadora desde el 23 de mayo al 23 de octubre de 2014 – Cinco (5) meses.


Ennuestra calidad de propietarios del inmueble aquí referenciado y objeto de sanción dentro de la presente decisión empresarial; comedidamente nos permitimos con todo respeto, dirigirnos a ustedes, basados en lo plasmado en la ya citada decisión, para informar que, dentro del término legal concedido, haciendo uso del derecho de defensa y el debido proceso, interponer RECURSO DE REPOSICION y ensubsidio RECURSO DE APELACIÓN, en razón a los seguidos argumentos y fundamentos que sustentamos con los acápites a saber…

DECISION EMPRESARIAL IMPUGNADA.


Como lo hemos expresado y venido exponiendo en la introducción del presente escrito, se trata de la Decisión Empresarial Sancionatoria Nº 138660 del 29 de enero de 2015; mediante la cual se nos impone vía administrativa sanción por cobro deenergía no facturada por error u omisión de la empresa en un tiempo de cinco (5) meses contados desde el pasado 23 de octubre de 2014 hacia atrás, basados en una visita ocular al predio e inspección técnica al medidor instalado en el inmueble objeto del cobro por una suma de $817.306.00 equivalente a Un Mil Novecientos Cuarenta y Tres. (1943) kwh.


ARGUMENTOS DEL RECURSO HACIA
LA DECISIONATACADA.


Al respecto y frente a lo que se nos expone en la decisión empresarial de parte de la empresa prestadora del servicio público; nos permitimos argumentar el recurso, teniendo de presente, en primer término, como lo deja consignado los funcionarios que hicieron la visita al predio en el acta única de revisión N° GCE 0409990 del 23 de octubre de 2014, que el inmueble (predio) se encuentra enremodelación, lo que confirma que el mismo se encontraba en dicha fecha deshabitado, libre de bienes muebles, enseres y de personas, pero no solo en la fecha de la visita, si no desde el pasado mes de enero de 2013, en razón a que, el mismo amenazaba ruina en todo su techo al ser de tajas de barro y no estaba apto para su habitación humana; por ello, la remodelación que los funcionariosconsignaron; por lo que, en consecuencia, no había y no tenía que haber consumo alguno de energía eléctrica, ni cinco (5) meses atrás, ni de los últimos veinticuatro (24) ó veintitrés (23) meses atrás, como bien lo pueden confrontar con sus registros ó cobros de energía eléctrica dentro de dicho tiempo aquí mencionado. En segundo término, puede ser cierto que el medidor evidencie irregularidades que afectanla fidelidad de la medida, no porque haya sido manipulado por nosotros ó nuestros últimos arrendatarios de hace dos (2) años atrás, sino mas bien, pudiéndose deteriorar por factores externos e internos al no estar en uso y a al vista en el exterior del inmueble, tal y como lo menciona el laboratorio cuando dice que “la tapa principal está deteriorada” medidor presenta “daños externos durante elproceso de destapado” “disco del elemento móvil deteriorado con marcas de rozamiento” o sea que, sus componentes de fabricación como pastas y demás elementos u objetos que lo componen ya cumplieron su ciclo de vetustez, que al destaparse fácilmente se dañan, fracturan ó rompen, precisamente por la falta de uso y mantenimiento, mas no por lo que subjetivamente y mal intencionadamente quiere...