Derecho Laboral Colectivo Colombia

Colombia 1990-1994
Con la aprobación de la Ley 50 de 1990, que flexibilizó el mundo del trabajo, propósito profundizado en 2001 con la Ley 789, quedaron como objetos de museo la estabilidad laboral, el contrato a término indefinido, las vacaciones remuneradas, etcétera, y fueron legalizadas las EST y las CTA. En el Estado se hizo común el contrato a término fijo, las vinculaciones de escasostres meses, lo que obliga al empleado a la sumisión generada por el temor de no ser reenganchado en el siguiente trimestre, pero, además, a regalarse cada tantas semanas de trabajo, pues, pese a no tener contrato laboral, sigue recibiendo órdenes y misiones. El trámite de la firma del próximo contrato obliga a cumplir con el jefe de turno. La posibilidad de sindicalizarse ni siquiera pasa por sucabeza.
Sin duda. El Estado multiplicó las violaciones permanentes de los derechos laborales, y los agentes privados no se quedaron atrás. Aprovechando la debilidad de los trabajadores y la laxitud habilitada por el Estado, agente que se suponía neutro, licenciaron a miles de sus empleados, pasándolos a formas temporales de contratación, u obligándolos a vincularse a una EST o una CTA. Así, quebraronsalarios, burlaron jubilaciones y reventaron sindicatos.
Contra esta realidad no valieron los esfuerzos de los sindicalistas. Así lo atestigua el ejemplo de la Unión de Empleados Bancarios (Uneb), que a mediados de los años 90 del siglo XX presentó un pliego petitorio de todo el sector a la Asobancaria (supuesto representante de los dueños de bancos), con una total burla como respuesta: elsupuesto gremio no admitió negociar como un todo con su sector. Entonces, se tuvo que presentar un pliego reivindicatorio banco por banco, sin avanzar en la homogeneización de las condiciones contractuales en el sector financiero.
También resalta cómo de un momento a otro Fenasintrap y Fenaltrase, federaciones con liderazgo en importantes jornadas de lucha de los trabajadores eléctricos y de empresaspúblicas, enfrentaron a los nuevos patrones de las empresas otrora estatales, ahora privatizadas, con la imposibilidad de discutir un solo pliego de peticiones, bajo la reticencia del sector a negociar de manera justa las reivindicaciones obreras.
Con gabelas y ventajas extendidas por el Estado a los patrones, hubo extremos de liquidación sindical a comienzos del nuevo siglo, con empresas comoColtejer y Bavaria, para cuya venta los factibles nuevos dueños las exigían “cero kilómetros”, es decir, sin trabajadores sindicalizados. Y el Estado guardó silencio.
Con semejantes ventajas para la patronal, con un salario en picada y bajo constante amenaza, los trabajadores agremiados resisten pero no transforman su forma organizativa. No aciertan en un modelo organizativo que gane la simpatía delos innumerables trabajadores por cuenta propia, que viven –muchos de ellos– en su propio territorio de residencia. Sin levantar un modelo que conjugue trabajo, vivienda y reproducción social, pero que al mismo tiempo vincule trabajadores formales e informales.
Al encarar este reto, no debemos olvidar que el globo entró en una fase de la acumulación de capital en la cual la competenciainternacional tiende en forma acelerada a nivelar los salarios por lo bajo. Esto ya es una práctica en los propios países del centro rico que por primera vez, en décadas, amenazan con salvajes borrones en el conjunto de sus conquistas sociales. Las luchas tienen hoy la novedad de requerir ser transversales en el interior de una sociedad e internacionalizadas en la mayor medida posible. ¿Contar consindicatos transnacionales? Es ésta una pregunta que el sindicalismo siempre ha querido dejar de lado.
¿Cómo deben ser las relaciones internacionales entre trabajadores, más allá de los consabidos intercambios sociales? Si el capital se internacionaliza, reforzándose con los tratados de libre comercio, ¿deben las respuestas de los trabajadores mantener marcos locales y nacionales? Sin duda, el cambio y...