DERECHO LABORAL NATURALEZA DE JUNTAS

NATURALEZA DE LAS JUNTAS
(Algunos Criterios de los Tribunales)

Octava Época
Instancia: Cuarta Sala
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Tomo: 65, Mayo de 1993
Tesis: 4a./J. 19/93
Página: 18

INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL. NO ES IDONEO EL INCIDENTE COMPETENCIAL QUE PLANTEA PRETENDIENDO QUE EL Y NO LA JUNTA DEBE CONOCER DE LA ACCION DE INCREMENTO DE PENSIONES.Cuando con motivo de la acción del incremento de pensiones y reconocimiento de derechos que los asegurados deducen ante las Juntas de Conciliación y Arbitraje, el Instituto Mexicano del Seguro Social demandado plantea como incidente de incompetencia, la pretensión de que él debe resolver previamente con base en los exámenes y estudios médicos que practique a los actores, tal pretensión no puedejurídicamente catalogarse como una cuestión competencial, ni es apta para conducir a la incompetencia de la Junta, porque en los juicios laborales la competencia para decidir sobre las acciones de igual naturaleza corresponde a los tribunales jurisdiccionales instituidos por la Constitución y la Ley Federal del Trabajo para tal efecto y se finca por razón del fuero, federal o local, según sea lamateria, o por razón del territorio, atendiendo a quien ejerza jurisdicción en el lugar donde por disposición de la ley debe ventilarse el litigio, pero el Instituto Mexicano del Seguro Social no tiene atribuciones de tribunal jurisdiccional, ni su planteamiento corresponde a los procedimientos establecidos para fincar o dirimir competencias, sino que, dados sus términos, podría constituir laexposición de una defensa de improcedencia de la acción, mas resulta ineficaz para considerar incompetente a la Junta.

Contradicción de tesis 73/90. Entre el Primero y Segundo Tribunales Colegiados del Cuarto Circuito. 18 de enero de 1993. Cinco votos. Ponente: Carlos García Vázquez. Secretaria: Guadalupe Cueto Martínez.

Tesis de Jurisprudencia 19/93. Aprobada por la Cuarta Sala de este altoTribunal en sesión privada del dieciocho de enero de mil novecientos noventa y tres, por cinco votos de los señores ministros: Presidente Carlos García Vázquez, Juan Díaz Romero, Ignacio Magaña Cárdenas, Felipe López Contreras y José Antonio Llanos Duarte.







Séptima Epoca
Instancia: TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO.
Fuente: Semanario Judicial de laFederación
Tomo: 205-216 Sexta Parte
Página: 284

JUNTAS, FUNCION JURISDICCIONAL DE LAS. Si ante la Junta se ejercita una acción mediante una demanda, se llama a juicio al demandado, se ofrecen pruebas, éstas se desahogan, se formulan alegatos y se dicta un laudo, el cual puede ser ejecutado, esto conlleva a establecer que en lo esencial dicho procedimiento es igual a los juicios del ordencivil; por lo mismo, la función que desempeña la Junta es de naturaleza jurisdiccional y no administrativa, puesto que es similar a la que está a cargo de una autoridad judicial.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo en revisión 317/86. Antonio Zúñiga Rosas y coagraviados. 22 de agosto de 1986. Unanimidad de votos. Ponente: Rafael Pérez Miravete.Secretaria: Teresa Irma Fragoso Pérez.

Séptima Epoca
Instancia: TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Tomo: 97-102 Sexta Parte
Página: 243

SINDICATOS, REGISTRO DE LOS. LA RESOLUCION RESPECTIVA QUE ESTIMA PROBADA LA RELACION LABORAL CARECE DE FUERZA JURISDICCIONAL. En los artículos 364, 365 y 366 de la Ley Federal del Trabajo,se establece un procedimiento meramente administrativo para el registro de una agrupación sindical, de tal manera que si en la resolución respectiva se estima que el sindicato probó la relación de trabajo entre sus miembros y la empresa, dicha declaración carece de fuerza jurisdiccional, porque está dictada por una autoridad administrativa, y por lo tanto, esa declaración no puede obligar a las...