Derecho laboral

TERREMOTO DEL 27 DE FEBRERO DEL AÑO 2010, ¿IMPREVISIBLE?
A consecuencia del trágico terremoto que afectó a la zona centro sur de nuestros país, hemos podido ver que, aparte de los daños materiales causados por el sismo, las personas se han tenido que enfrentar, además, a un terremoto social (referido esencialmente a los saqueos) y, en el caso de los trabajadores, un terremoto económico-personal, reflejado en la perdida de su fuente de trabajo, sin derecho a indemnización, invocando los empleadores como causal de despido, en este caso, la contemplada en el artículo 159 Nº 6 del Código del Trabajo, cual es, el Caso Fortuito o Fuerza Mayor.
No es la intención de este artículo, crear un debate sobre el concepto de Caso Fortuito o Fuerza Mayor. En efecto, ambos conceptos tienen elementoscomunes: a) inimputable; b) imprevisible; y c) irresistible. Bien es conocido que para que un hecho sea inimputable requiere que provenga de una causa enteramente ajena a la voluntad de las partes; es imprevisible, el que no ha podido ser advertido dentro de los cálculos ordinarios y corrientes e irresistible, aquel evento que no se hubiera podido evitar aun en el supuesto de oponer las defensasidóneas para lograr tal objetivo.
La explicación de los elementos, si bien puede ser conocida por la generalidad de la comunidad jurídica, es relevante hacerla para responder la siguiente pregunta ¿fue el terremoto del 27 de febrero pasado un hecho que constituye Caso Fortuito o Fuerza Mayor? , o, en otras palabras, ¿a todas las empresas afectadas por el terremoto reciente les está permitidoponer término al contrato de sus trabajadores por Caso Fortuito o Fuerza Mayor y así poder eximirse del pago de las indemnizaciones? La respuesta a la preguntar anterior no es de menor relevancia por cuanto, según lo informó el Presidente de la Central Unitaria de Trabajadores, don Arturo Martínez, después el sismo se habrían producido unos 15.000 despidos de trabajadores, 9.000 de los cuales norecibieron indemnización alguna. Si se estima que tras cada trabajador hay una familia que depende de su ingreso, lo cierto es que el número de afectados por esta causal de despido, aumenta sideralmente.
A mi entender, para determinar si existe o no justificación suficiente para poner término a los contratos de trabajo de los dependientes por la causal que establece al artículo 159 Nº 6 del Códigodel Trabajo, es necesario analizar, caso a caso, cada uno de los elementos que forman parte de la misma. Sin lugar a dudas, el terremoto fue un evento inimputable a alguien en particular y también, eventualmente, irresistible. El tema, o más bien, la duda, se plantea frente al segundo de los elementos señalados, cual es, la imprevisilidad.
Una de las características del derecho laboral es serrealista, esto es, la normativa debe adaptarse a una realidad económica y social determinada, en un tiempo, lugar y respecto de sujetos específicos, la respuesta que debe dar la normativa, en su conjunto, depende de la situación concreta en la que se encuentre cada sujeto que la requiera. Siendo más preciso, todos los sujetos, por lo menos desde un punto de vista laboral, no pueden ser “medidos por lamisma vara”, sino que se deberá atender la realidad, o más bien dicho, las posibilidades de cada uno de ellos. Dado lo anterior, la posibilidad real de prever en un evento de la naturaleza del terremoto pasado, no es la misma para todas las empresas que pretenden invocar esta causal de término. En efecto, una empresa multinacional o un holding de empresas que obtiene millonarias utilidadesproducto de su ejercicio comercial, tiene una posibilidad real de prever las consecuencias laborales de un evento como el ocurrido el 27 de febrero pasado. El deber ser para estas empresas es un nivel mayor, por cuanto las posibilidades de accionar también son mayores, unido lo anterior a la naturaleza sísmica de nuestro país. Al respecto es preciso tener presente que las Compañías de Seguros...