Derecho Penal

República Bolivariana de Venezuela
Ministerio del Poder Popular para la Educación Superior
Aldea Bolivariana José Martin
Estudios jurídicos





Derecho penal






Integrantes




Derecho penal
Naturaleza
Desde hace mucho tiempo, la naturaleza del D. p. viene presentando al estudioso una doble problemática: el discutido dilema de su autonomía o accesoriedadrespecto a otras ramas del ordenamiento jurídico, y la cuestión de si pertenece al campo del D. público o si forma parte del D. privado.

La primera de estas cuestiones se ha planteado desde posturas irreconciliables, desenvolviéndose la polémica entre la afirmación de que el D. p. es autónomo, y posee carácter normativo y sancionatorio, y la tesis de que carece de tal autonomía, porque tiene sólonaturaleza sancionatoria (no se distingue de las otras ramas del D. por la peculiar naturaleza de sus prescripciones, sino por la peculiaridad de sus sanciones), porque el imperativo de la ley penal presupone un precepto que está fuera de ella, o porque su función específica consiste en reforzar con la sanción penal los preceptos y las sanciones de las otras ramas jurídicas. Enfocado de estamanera, el planteamiento de la cuestión es desacertado, pues se olvida el carácter unitario del ordenamiento jurídico del que el penal no es más que un sector.

Partiendo de esta concepción unitaria, puede aceptarse hoy como solución del problema el principio formulado por R. Maurach: el D. p. es independiente en sus efectos y relativamente dependiente en sus presupuestos. Es independiente en susefectos jurídicos, porque puede aplicar las sanciones y medidas de que dispone sin tomar en consideración otras ramas del ordenamiento. Es relativamente dependiente en sus presupuestos, en cuanto la facultad punitiva del Estado se halla vinculada al total ordenamiento jurídico, no pudiendo valorar con independencia como injusto lo que en otros sectores del ordenamiento ha sido valorado como lícito. Ellegislador penal, al describir los tipos en las leyes penales, no crea lo ilícito, sino que se encuentra ya con ello, las conductas consideradas como tales por el D., de las cuales recorta un especial sector, al que otorga relevancia jurídico-penal (sancionándolo con penas) por considerarlo forma más grave e intolerable del comportamiento antijurídico. Lo relativo de esta dependencia resulta deque, una vez incorporado el injusto general al D. p., se somete a un proceso peculiar que lo impele a su autonomía. Este proceso se ve favorecido por los más rigurosos requisitos que el orden penal exige al injusto, por la formación de términos específicamente penales y, como ha destacado R. Legros, por la independencia que en la interpretación desarrolla el juez penal, quien no interpreta lostérminos recibidos de otros sectores del ordenamiento según la significación que allí se les da, sino según el sentido usual (el que tienen en la realidad de la vida) que es el del D. p.

La segunda cuestión parece hoy definitivamente resuelta, con la doctrina mayoritaria en el sentido de que el D. p. pertenece al campo del D. público. Los argumentos que abonan esta tesis son: a) la naturalezacomunitaria de los intereses que tutela; b) las relaciones que regula, que no son las que existen entre particulares, sino las del individuo con la sociedad; tienen razón cuando dice que no hay relación de jerarquía y subordinación más evidente que aquella por la que el Estado somete al individuo por la fuerza a sufrir el castigo que la pena supone; la misma naturaleza del D. p., pues no hay ningunaotra rama del D. que esté dominada tan poderosamente por la necesidad de salvaguardar la paz pública; d) que sólo el Estado tiene facultad de crear normas que definan delitos y que impongan sanciones, de acuerdo con el dogma legalista; e) que la acción dirigida a la persecución de los delitos es siempre pública, aun en los casos en que debe ser instada por el particular. Una excepción a esta...